Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16707/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-27070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шамхор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-27070/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Шамхор" (ОГРН 1036604400062, ИНН 6662058204)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шамхор" о взыскании 435 968 руб. 38 коп. долга по договору аренды земельного участка N 6-1316 от 14.03.2013 за период с 11.07.2015 по 18.05.2016 и 151 628 руб. 31 коп. пеней.

Ответчик возражал против иска, указывая, что долг погашен своевременно, и договором не установлена ответственность в виде пени за просрочку выплаты сумм, присужденных к взысканию решением суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за указанный период.

Ответчик, общество "Шамхор", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что решением суда по делу N А60-32878/15 пени к взысканию не присуждались, решение не обжаловалось, в договоре аренды отсутствует пункт о применении пени в связи с ненадлежащим исполнением решения суда по указанному делу. Несвоевременное направление в его адрес Администрацией расчетов арендной платы, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для освобождения от уплаты пени. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы в части коэффициентов увеличения.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга и обществом "ШАМХОР" заключен договор аренды от 14.03.2013 N 6-1316 земельного участка c кадастровым номером 66:41:0601901:32 площадью 2285 кв. м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, по улице Розы Люксембург, в 20 метрах на запад от ориентира дом N 73. Участок предоставлен под объект не завершённый строительством (литер А) и его реконструкцию под гостиничный комплекс.

Срок действия Договора установлен с 17.02.2012 по 16.02.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.06.2013, номер регистрации N 66-66-01/227/2013-616.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка задолженность по арендной плате за период с июля 2015 года по май 2016 года, составила по расчету истца 435 968 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для начисления на имеющуюся задолженность пени на основании п. 3.1 договора в размере 67 446 руб. 68 коп. за период с 11.07.2015 года по 18.05.2016 года в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате в размере 375 234 рубля 10 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-32878/2015, не оплачена, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику на указанную сумму пени в размере 84 181 руб. 63 коп. за период с 15.09.2015 по 18.05.2016.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60- 32878/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно: размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Взыскание сумм основного долга решением суда по делу N А60-32878/15 не освобождает ответчика от ответственности за уплату данных сумм в размере, предусмотренном п. 3.1 договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Податель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

До вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца 31.05.2016 в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из содержания договора не следует, что соблюдение досудебного урегулирования споря является обязательным (л.д. 23-26).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-27070/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова