Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54184/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-170398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. (резолютивная часть от 27.07.2016 г.) по делу N А40-170398/2015, принятое судьей Никоновой О.И.

по спору с участием:

истец Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Корчергин Г.А. по дов. от 26.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 75-76), о взыскании неустойки по Государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137-11-ДГОЗ в размере 1 859 308,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 09.09.2016 г. (т. 2 л.д. 100), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 71-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0137-11-ДГОЗ на выполнение работ.

Заказчик указывает, что подрядчик должен был выполнить в срок до 31.12.2012 г. работы, указанные в Спецификации N 2 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 30.11.2011 г. N Р/1/2/0695/Д2-11-ДГОЗ), однако работа стоимостью 15 494 234,91 руб., предусмотренная Дополнением N 1 к Протоколу согласования объема работ (ПСОР) на 2012 г. по мтщ "Гуманенко" (заказ зав. N 562 проект 12660) N 0137/072 (Приложение к Спецификации Госконтракта) по пункту 31, была выполнена 30.04.2013 г., что подтверждается Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 г. N 1/0137-072 (т. 2 л.д. 67-68), т.е. с просрочкой.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика договорную неустойку за просрочку в работе в размере 1 859 308,19 руб., начисленную по ставке 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки из расчета: 15 494 234,91 руб. х 0,1% х 120 (с 31.12.2012 г. по 29.04.2013 г.) = 1 859 308,19 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Первоначально Приложением к Спецификации Государственного контракта (Протокол согласования объема работ (ПСОР) на 2012 г. по мтщ "Гуманенко") (заказ зав. N 562 Проект 12660) (т. 2 л.д. 32-39) под пунктом 31 предусмотрено выполнение работ по Насосу ЦВС-4/40 06шт. в срок до 31.12.2012 г. (т. 2 л.д. 34).

Однако затем Дополнением N 2 к Протоколу согласования объема работ (ПСОР) на 2012 г. по мтщ "Гуманенко" (заказ зав. N 562 Проект 12660) (т. 2 л.д. 36-39) выполнение работ, предусмотренных пунктом 31 (по Насосу ЦВС-4/40 06шт.) исключено (в графе "стоимость работ", руб.) указано 0,00 (т. 2 л.д. 38).

Далее Протоколом согласования объема работ (ПСОР) на 2013 г. по мтщ "Гуманенко" (заказ зав. N 562 Проект 12660) (в счет аванса 2012 г.) N 0137/67/1 (т. 2 л.д. 114) снова предусмотрено выполнение работ по Насосу ЦВС-4/40 06шт., но уже в срок до 31.12.2013 г. (т. 2 л.д. 114).

Соответствующая работа выполнена досрочно, а именно: результат работы принят Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013 г. N 1/0137-072 (т. 2 л.д. 67-68).

Следовательно, просрочки в выполнении работы не допущено.

Соответственно, оснований для применения к подрядчику неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016 г.) по делу N А40-170398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк