Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9715/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - участие третьих лиц)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9715/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А05-7031/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-7031/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43; далее - общество) к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; далее - министерство) о признании незаконным распоряжения от 08.04.2016 N 525-рл об отказе в продлении срока действия лицензии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 16300, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 13.12.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) министерству и инспекции; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1500 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Однако определение суда от 08.11.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда направлена обществу по известным суду адресам (в том числе по юридическому адресу и адресу, указанному в жалобе), и получена подателем жалобы 14.11.2016, о чем свидетельствует уведомления о вручения почтовых отправлений от 09.11.2016 N 07139, 07140.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 09.11.2016 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Общество не представило ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, жалоба и приложенное к ней решение не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года по делу N А05-7031/2016 (регистрационный номер 14АП-9715/2016) по юридическому адресу: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 43.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

В.И. Смирнов