Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13617/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-15554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-15554/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт- Екатеринбург" (далее - общество "Уралдомноремонт- Екатеринбург", истец, подрядчик) обратилось 27.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, заказчик) о взыскании 4 483 550,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу общества "Уралдомноремонт-Екатеринбург" взысканы основной долг в размере 4 483 550,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 418 руб. (т.2 л.д.70-74).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика исковое заявление общества "Уралдомноремонт- Екатеринбург" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 10015343 (договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российско2й Федерации, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.2 договора), но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Стороны подписали приложения к договору (т.1 л.д. 28-65).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, оформив результат работ актами, подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон на общую сумму 4 764 366,82 руб. (т. 1 л.д.66-165).

На оплату принятого результата работ истцом (подрядчиком) выставлены счета - фактуры (т.2 л.д.1-10).

Поскольку в срок, установленный договором, оплата работ не произведена, обществом "Уралдомноремонт- Екатеринбург" 16.05.2016 в адрес ПАО "ЧМК" передана претензия с просьбой погасить задолженность в размере 4 764 366,82 руб. (т.2 л.д. 11-12).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом принятого на себя обязательства, тогда как ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных для него работ не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 01.01.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядных работ на общую сумму 4 764 366,82 руб. подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ N 03350030 от 29.01.2016, N 03350029 от 29.01.2016, N 03350028 от 29.01.2016, N 86010162 от 29.01.2016, N 86010163 от 29.01.2016, N 86010160 от 29.01.2016, N 86010161 от 29.01.2016, N 03350031 от 29.01.2016, N 03350032 от 29.01.2016, N 03350034 от 29.01.2016, N 03350035 от 29.01.2016, N 03350033 от 29.01.2016, N 03350038 от 29.01.2016, N 03350039 от 29.01.2016, N 83080022 от 29.01.2016, N 83080023 от 29.01.2016, N 83080019 от 29.01.2016, N 83080020 гот 29.01.2016, N 87040031 от 29.01.2016, N 87040032 от 29.01.2016, N 22010138 от 29.01.2016, N 22010146 от 29.01.2016, N 2201045 от 29.01.2016, N 22010144 от 29.01.2016, N 22010143 от 29.01.2016, N 22010142 от 29.01.2016, N 03350036 от 29.01.2016, N 03350037 от 29.01.2016, N 11800084 от 29.01.2016, N 11800083 от 29.01.2016, N 11800082 от 29.01.2016, N 1180081 от 29.01.2016, N 11800080 от 29.01.2016, N 11800079 от 29.01.2016, N 11800091 от 29.01.2016, N 11800092 от 29.01.2016, N 11800088 от 29.01.2016, N 11800089 от 29.01.2016, N 02250041 от 29.01.2016, N 02250042 от 29.01.2016, N 02250043 от 29.01.2016, N 02250044 от 29.01.2016, N 02250045 от 29.01.2016, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Сторонами 29.06.2016 заключено соглашение N 269 о прекращении взаимных обязательств на сумму 280 815,93 руб. (т.2 л.д. 62), в связи с чем истец отказался частично от исковых требований.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "ЧМК" доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Поскольку выполнение подрядных работ истцом подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в дело не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 4 483 550,89 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии не указаны точная сумма долга и пени, отсутствует расчет, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом или договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение п. 9.1 договора с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.2 л.д. 11-12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 764 366,82 руб. Претензия передана непосредственно ответчику, что подтверждено оттиском входящего штампа ПАО "ЧМК", даты (16.05.2016), времени поступления документа ( 11 ч. 45 мин.) и входящего номера (1471; т.2 л.д.11), за которым зарегистрирована претензия.

С учётом изложенного довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу А76-15554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т. В. Мальцева