Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-4852/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

15 декабря 2016 г.

дело N А19-2162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-2162/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ОГРН 1103850015170, ИНН 3811139560, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.125, оф. 207) о взыскании 1 044 500 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 750 000 руб. основного долга, 100 625 руб. процентов за пользование займом, 15 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы основного долга 750 000 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 14.07.2016 по день фактической оплаты основного долга, 30 000 руб. судебные расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, производство по делу в части взыскания пени в размере 259 000 руб. прекращено в связи с отказом с истца от указанного требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что: истец не доказал обращения к нему (ответчику) с требованиями о возврате суммы займа, потому у него не возникло обязательства по возврату суммы займа полученной на неопределенный срок; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан в суд до истечения 30-ти дневного срока на добровольное исполнение требований истца. По мнению ответчика, перечисленная ему истцом по платежному поручению от 14.04.2015 N 672 денежная сумма не является займом ввиду того, что договор займа сторонами не подписан, к спорным правоотношениям применимы нормы закона о неосновательном обогащении; требования истца о взыскании процентов за пользование займом не подлежали удовлетворению.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что суд вынес решение по правильно установленным фактически обстоятельствам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 24.11.2016, повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующее судебное заседание представитель истца не прибыл.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "ВТК-Восток" платежным поручением от 14.04.2015 N 672 перечислило ООО "Осетровская судостроительная верфь" 750 000 руб. В назначении платежа в документе ООО "ВТК-Восток" указало: "оплата по договору от 14.04.2015 N 15-04/15 под 14% годовых".

ООО "Осетровская судостроительная верфь" не подписало договор денежного займа с процентами от 14.04.2015 N 15-04/15.

ООО "ВТК-Восток" направило ООО "Осетровская судостроительная верфь" претензию от 02.02.2016 N 01-06/84, в которой потребовало уплаты задолженности. ООО "Осетровская судостроительная верфь" не получило претензию, организацией почтовой связи она была возвращена отправителю.

Невозвращение ответчиком истцу суммы займа и неуплата процентов стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Кроме взыскания суммы займа истец потребовал 100 625 руб. процентов за пользование займом за период с 15.04.2016 по 09.04.2016, 15 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 13.07.2016 в связи с просрочкой возврата суммы займа, а с 14.07.2016 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения и принятие их ответчиком свидетельствуют о заключении сторонами договора займа под 14% годовых.

Оценив доказательств в деле по правилам, предусмотренным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик получил от истца 750 000 руб. на условиях договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком от истца 750 000 руб. займа подтвержден сведениями платежного поручения от 14.04.2015 N 672 о назначении платежа. Получив денежные средства, будучи осведомленным об предоставлении их истцом на условиях договора займа, пользовался денежными средствами. В суде ответчик не отрицал получения денежных и невозвращения их истцу.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что договор займа сторонами не был подписан, договор займа между сторонами считается заключенным с момента получения ответчиком денег.

В отсутствие подписанного сторонами договора займа из документов в деле не усматривается, что стороны установили срок возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Свое требование о возврате суммы займа истец изложил ответчику в претензии от 02.02.2016 N 01-06/84, которую 05.02.2016 направил ответчику ценным письмом по юридическому адресу через организацию почтовой связи. Претензия, не врученная ответчику, 09.03.2016 была отправлена обратно отправителю. Эти обстоятельства следуют из содержания претензии, копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 104, 105, 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец доказал факт направления истцу сообщения с требованием о возврате суммы займа.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66582195001353 почтовое отправление с претензией истца с 07.02.2016 ожидало ответчика (адресата) в месте вручения, не полученное ответчиком 09.03.2015 оно было отправлено обратно истцу. Ответчик не оспорил изложенных сведений, не указал фактов ненадлежащего исполнения работниками организации почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Суд не располагал сведениями о таких обстоятельствах.

Стало быть, претензия не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам и считается ему доставленной.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 750 000 руб. основного долга займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором, с 01.06.2015 - по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицом, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах невозвращения суммы займа по требованию порождает у истца право требовать, а у ответчика - обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму займа 750 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 руб. рассчитана истцом в соответствии с положениями закона составила заявленный истцом размер требований - 15 097 руб.

Ответчик не оспорил основания или арифметики расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета этой суммы взыскания. В дальнейшей, с 14.07.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности будут начислены по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованными Банком России в соответствующие периоды. С 01.08.2016 проценты следует начислять по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части процентов по договору займа, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Поскольку договор займа заключен между юридическими лицами, истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа. Иное не следует из материалов дела.

Ввиду того, что ответчик не уплачивал истцу процентов за пользование займом в размере 14% годовых на сумму займа, то есть не совершил действий по одобрению предложенного истцом условия о размере процентов по договору займа, невозможно признать, что стороны согласовали размер процентов. В данном случае размер процентов по договору займа следовало определить по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование суммой займа в период с 15.04.2015 по 09.04.2016 составила 66 847,60 руб., из них: 44 244,86 руб. - за 261 день в период с 15.04.2015 по 31.12.2015, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 указанием Банка Российской Федерации от 13.09.20152 N 2873-У (750 000 руб. х 8,25% : 365 дней х 261 день); 22 602,74 руб. - за 100 дней в период с 01.01.2016 по 09.04.2016, рассчитанных по ставке рефинансирования 11% годовых, установленной с 01.01.2016 указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (750 000 руб. х 8,25% : 366 дней х 100 дней).

Следовательно, исковые требования в части процентов по договору займа за период с 10.04.2016 по 13.07.2016 подлежали удовлетворению в размере 66 847,60 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие судом неправильного решения в части суммы процентов за пользование суммой займа и в этой части подлежало изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании 259 500 руб. пени прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Стороны не заявили о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени. У суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 865 722 руб. (750 000 руб. + 100 625 руб. + 15 097 руб.) государственная пошлина составила 20 314 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению до рассмотрения иска по существу, но не более чем на шесть месяцев.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 831 882,84 руб. (750 000 руб. + 66 847,60 руб. + 15 097 руб.) или 96% от цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 19 501 руб. (20 314 руб. x 96%) государственной пошлины по исковому заявлению, а с истца в доход федерального бюджета - 813 руб. неуплаченной госпошлины по исковому заявлению (20 314 руб. - 19 501 руб.). За апелляционную жалобу с истца в пользу ответчика причитается 120 руб. (3 000 руб. x (100% - 96%) возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ответчике остается 2 880 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе (3 000 руб. - 120 руб.).

При доказанности факта судебных издержек истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 30 000 руб., подтвержденного договором на оказание юридических услуг от 19.02.2016, расходным кассовым ордером N 115 от 20.02.2016, ответчик обязан возместить истцу расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 28 800 руб. (30 000 руб. х 96%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-2162/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" 750 000 руб. основного долга, 66 847,60 руб. процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2015 года по 09 апреля 2016 года, 15 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 750 000 руб. за период с 10 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 750 000 руб., рассчитанные по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с 14 июля 2016 года по 01 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства уплаты 750 000 руб. основного долга, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" в доход федерального бюджета 19 501 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" в доход федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" 120 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осетровская судостроительная верфь" 259 500 руб. пени производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.