Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10968/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-7587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-7587/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 12.05.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2016 N 149, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что условие о порядке проверки доверенности представителя вкладчика, содержащееся в анализируемом договоре вклада, заключенном Банком с его клиентом-физическим лицом, ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствует реализации потребителем своих полномочий через представителей.

По мнению суда первой инстанции, действующему законодательству также не соответствует условие кредитных договоров, заключенных Банком с потребителями, об уступке права требования по таким договорам другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку в представленных договорах не предусмотрена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что условие о сроке проведения проверки доверенности представителя вкладчика не противоречит каким-либо нормам и положениям действующего законодательства, поскольку такая проверка проводится в порядке, определенном банковскими правилами и договором, заключенным с клиентом, и в рамках реализации Банком предоставленного ему законом права проверки документов-оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Заявитель также отмечает, что законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору третьему лицу, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, при этом в рассматриваемом случае Банком обеспечено согласование условий уступки и возможность её запрета клиентом-потребителем на преддоговорном этапе заключения договора, а подтверждением добровольности волеизъявления в отношении права Банка уступить права требования третьему лицу является подписание клиентом индивидуальных условий договора.

Кроме того, по мнению Банка, при согласовании условия кредитного договора об очередности исполнения требований, отличной от очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 в период с 08.02.2016 по 09.03.2016 ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка в раках федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т.1 л.д.110-114).

Проверка проводилась на объекте: офис "Няганьский", филиал N 6602.

В ходе проведения проверки, а именно: при рассмотрении обезличенного кредитного договора от 09.02.2016 (условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 к договору от 09.02.2016), административным органом выявлено наличие условий договора, ущемляющих права потребителя:

- пункт "в расчет ПСК" уведомления о полной стоимости кредита содержит условие о комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Плата производится ежемесячно;

- отсутствие возможности для заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; условие о заранее данном акцепте;

- предоставление заемщиком Банку акцепта на исполнение в первую очередь следующих требований (очередность списания): требование по пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом, требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту;

- проверка Банком полномочий лиц, явившихся представителями клиента по доверенности, выданной вне Банка.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 09.03.2016 N 03 и приложениях к нему (т.2 л.д.5-46).

По факту включения в договоры указанных выше условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2016 N 289 (т.2 л.д.47-54) по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного выше протокола, а также иных материалов проведенной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.15-20).

Полагая, что указанное постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2016 между Банком и физическим лицом - потребителем заключен кредитный договор с предоставлением и использованием банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Приложениями к названному договору являются условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), утвержденные приказом от 20.03.2009 N 273, типовая форма N 158К-1138/2011 согласия на кредит.

При этом в содержание перечисленных выше документов-приложений включен пункт 13, предусматривающий условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, сводящееся к тому, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (т.1 л.д.80, 88, 93).

В то же время статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о согласии клиента-потребителя на уступку Банком права (требования) по кредитному договору включено машинописным текстом в содержание типовых форм приложений к кредитному договору ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции, вопреки позиции Банка, пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишён возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита и банковской карты и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение соответствующего условия о незапрещении потребителем Банку уступки прав (требований) по договору в его содержание, а также в содержание приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, уже на стадии подготовки типовой формы такого договора с приложениями не позволяет достоверно установить то, что согласие на включение спорного условия в кредитный договор выражено непосредственно потребителем, заключающим договор, и то, что соответствующее условие внесено в договор после непосредственного согласования с заемщиком с учетом гарантий защиты прав и законных интересов последнего.

В частности, довод жалобы о том, что договоренность по поводу спорного условия достигается сторонами договора путем указания об этом в индивидуальных условиях договора, не подтвержден доказательствами, поэтому не может быть воспринят судом в качестве обосновывающего соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что включение рассматриваемого в данном случае условия об уступке прав требований по кредитному договору в договор, заключенный с потребителем-физическим лицом, не противоречит действующему законодательству, поскольку вывод об обратном сформулирован судом первой инстанции и поддержан судом апелляционной инстанции исключительно в отношении рассматриваемой ситуации, с учетом того, что в данном случае Банком не представлено каких-либо доказательств согласования соответствующего условия кредитного договора при оформлении приложений к нему, то есть фактически не подтверждено соблюдение условий включения в кредитный договор положения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылки ВТБ 24 (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, на то, что включение в кредитный договор с заемщиком-физическим лицом условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, само по себе не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно факт отсутствия доказательств согласования соответствующего условия кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Как уже указывалось выше, условие об уступке прав требования кредитора по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика, в противном случае такое условие кредитного договора подлежит признанию ущемляющим права потребителя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заключении кредитного договора от 09.02.2016 на включение в такой договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и заемщиком-физическим лицом не основано на законе и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно квалифицировано административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Далее, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 09.02.2016 и приложения к нему включено условие о порядке исполнения требований Банка, согласно которому в первую очередь исполняются требования по уплате пени, неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом и пени, неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту (пункт 23 - т.1 л.д.94).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 также разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из изложенного выше, как правильно отметил суд первой инстанции, следует, что порядок исполнения денежных обязательств по договору может быть установлен соглашением сторон только для тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для требования по взысканию процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки или пени, как мер ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены специальные правила, касающиеся очередности погашения задолженности.

Так, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (пункт 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 23 договора и приложения к нему (Условия предоставления и использования банковской карты), вопреки позиции подателя жалобы, прямо противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой) и пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, с учетом того, что такое условие содержится в договоре, заключенном с заемщиком-физическим лицом, ущемляет права потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки также проанализировано содержание договора вклада физического лица "ВТБ-24-Выгодный Привилегия" от 08.02.2016 (т.1 л.д.76-78).

При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 6 указанного договора реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение 30 календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, или 5 дней со дня обращения представителя вкладчика в банк - для доверенностей, удостоверенных в Банке.

Так, частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством Банку действительно предоставлено право осуществления визуальной (внешней) проверки достоверности данных, указанных в платежных документах, предоставляемых для совершения банковских операций с денежными средствами на банковском счете, а также в доверенности в случае совершения расчетов представителем клиента, поэтому в указанной части соответствующая позиция Банка является обоснованной.

Вместе с тем, осуществление обозначенной выше проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае должно производиться в сроки и в порядке, не обременяющие клиента-потребителя.

При этом в рассматриваемом случае срок, установленный как для проведения проверки доверенности, выданной вне Банка, так и для проведения проверки доверенности, оформленной должностными лицами ВТБ 24 (ПАО), обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве обременительного и ущемляющего права и законные интересы клиента-потребителя, поскольку создает препятствия для реализации потребителем своих полномочий через представителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в заключаемые ВТБ 24 (ПАО) с потребителями договоры ущемляющих права потребителя условий об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору без получения соответствующего согласия заемщика-потребителя, об установлении особого порядка исполнения требований Банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, отличного от установленного законодательством, а также о сроках проверки Банком доверенностей представителей клиентов при совершении ими действий от имени последних.

В оспариваемом постановлении от 12.05.2016 N 149 Управлением в вину Банку, помимо указанного выше, также вменено неправомерное включение в типовую форму кредитного договора, заключаемого ВТБ 24 (ПАО) с заемщиками-физическими лицами, ущемляющего права потребителей условия о взимании с них комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Однако данное положение постановления от 12.05.2016 N 149 Обществом по существу не оспорено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования и договоров банковского вклада с клиентами-физическими лицами, в частности не обеспечено включение в такие договоры только условий, соответствующих действующему законодательству.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе от 12.05.2016 N 149 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-7587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк