Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-16354/16

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А53-10680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны: представитель Хазарян В.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Голубев Н.Г. по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-10680/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны (ОГРН 309619514800042, ИНН 616507537491)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухомлинова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче документов, содержащих данные о сумме недоимки, задолженности; о признании не подлежащими взысканию, в виду истечения установленных сроков взыскания, транспортного налога в сумме 2 722 руб., соответствующей пени в размере 1 061 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 612.05 руб., пени по земельному налогу в размере 177 143.42 руб.; обязании инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, содержащей сведения об отсутствии недоимки и задолженности по пеням по указанным налогам и исключить соответствующие записи из лицевого счета заявителя (требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 признана незаконной ко взысканию задолженность по налогам, пени, числящаяся в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Наталией Викторовной в общей сумме 180 926.42 руб., включая задолженность по транспортному налогу в сумме 2 722 руб., пени в сумме 1 061 руб., пени по земельному налогу в сумме 177 143.42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд признал ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону утратившей право на взыскание указанной задолженности с индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Н.В. и обязал инспекцию исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика.

Сухомлинова Наталия Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать незаконной ко взысканию задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 1 612,05 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. Пени по налогу на имущество в размере 1 612,05 руб. подлежали уплате на основании требований налогового органа N 5502 от 24.03.2011 в сумме в 14,17 руб. до 03.11.2011, N 1322 от 20.07.2011 в сумме 1 322 руб. до 25.04.2012, N 8821 от 13.11.2013 в сумме в 275,88 руб. до 20.06.2014. Меры по взысканию пени, предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не принимались. Срок для принудительного взыскания задолженности по пеням по налогу на имущество в отношении ИП Сухомлиновой Н.В. налоговым органом пропущен. Поэтому налоговый орган утратил право взыскания (судебного и внесудебного) в отношении этих сумм пеней, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выдала ИП Сухомлиновой Н.В. справки от 04.02.2016 N 184 и N 234617 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, согласно которым заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, включая задолженность по транспортному налогу в размере 2 722 руб., по налогу на имущество в размере 209.77 руб., по соответствующим этим налогам пеням в размере 1 061 руб. и 1612.05 руб., соответственно, по пени по земельному налогу в размере 177 143.42 руб. Задолженность по транспортному налогу возникла за 2008 - 2009 и 2011 года, по налогу на имущество за 2014 год; пени начислены по ранее имевшейся задолженности по земельному налогу за 2010 - 2012 годы. Задолженность по налогам образовалось в результате неуплаты (неполной уплаты) начисленных по налоговым декларациям сумм налогов соответствующих периодов.

Полагая, что Инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности, а потому обязана была отразить в справке сведения об утрате возможности ее принудительного взыскания, ИП Сухомлинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий инспекций, выразившихся в выдаче документов, содержащих данные о сумме недоимки, и признании не подлежащей взысканию указанной задолженности ввиду истечения установленных законом сроков ее взыскания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в части отказа в признании незаконной ко взысканию задолженности по пени по налогу на имущество в сумме 1 612,05 руб.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из материалов дела следует, что инспекция предъявила ИП Сухомлиновой Н.В. требования об уплате налогов, пени, штрафа, в соответствии с которыми налогоплательщик должен уплатить, в том числе: по требованию N 5502 от 24.03.2011 пени по налогу на имущество в сумме в 14,17 руб. до 03.11.2011, по требованию N 1322 от 20.07.2011 пени по налогу на имущество в сумме 1 322 руб. до 25.04.2012, по требованию N 8821 от 13.11.2013 пени по налогу на имущество в сумме 275,88 руб. до 20.06.2014.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не представила доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию пени по налогу на имущество, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для принудительного взыскания задолженности по пеням по налогу на имущество в отношении ИП Сухомлиновой Н.В. налоговым органом пропущен. Поэтому налоговый орган утратил право взыскания (судебного и внесудебного) в отношении этих сумм пеней.

Учитывая вышеизложенное, возможность принудительного взыскания пени по налогу на имущество в размере 1 612,05 руб. налоговым органом утрачена, указанная сумма задолженности является безнадежной ко взысканию и подлежит исключению из лицевого счета налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в выданных инспекцией справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Правовых оснований считать, что Инспекцией на дату выдачи справок утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на имущество и пени, для признания спорных сумм задолженности безнадежными ко взысканию, а обязанности по их уплате прекращенной, не имеется.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-10680/2016 следует изменить, дополнить абзац первый резолютивной части решения. Признать незаконной к взысканию задолженность по пени по налогу на имущество, числящуюся у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за индивидуальным предпринимателем Сухомлиной Наталией Викторовной, в сумме 1 612,05 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Сухомлиной Наталии Викторовны по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-10680/2016 изменить, дополнить абзац первый резолютивной части решения. Признать незаконной к взысканию задолженность по пени по налогу на имущество, числящуюся у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за индивидуальным предпринимателем Сухомлиной Наталией Викторовной, в сумме 1 612,05 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Наталии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев