Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7862/16

Требование: о взыскании долга, о признании заключенным договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А48-5151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" на определение Арбитражного суда Орловской области о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А48-5151/2016 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" (ОГРН 1116188001368) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1145749011066) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (ОГРН 1027739004260) о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 06.05.2015, заключенным на сумму 1 250 800 000 руб.; о взыскании с ООО "Компания Луис Дрейфус Восток" задолженности в сумме 129 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" (ООО "Лидер-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ООО "Гарант", ответчик) о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 06.05.2015, заключенным на сумму 1 250 800 000 руб., и о взыскании с ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" задолженности в сумме 129 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 дело N А48-5151/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лидер-Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО "Лидер-Юг" (продавцом) и ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (покупателем) был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора.

Предметом указанного договора-купли-продажи является имущество и имущественные права, перечисленные в приложениях N 1-4 к договору купли-продажи, которые в комплексе согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, представляют собой незавершенный строительством терминал по перевалке зерна, расположенный около х. Узяк Азовского района Ростовской области.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи общая покупная цена имущества составляет 1 121 000 000 руб.

В целях завершение строительства терминала 23.07.2015 между ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (заказчиком) и ООО "Гарант" (подрядчиком) заключен договор подряда.

Согласно пункту 9.1 договора подряда цена договора составляет 363 440 000 руб. при сметной стоимости работ в соответствии с приложением N 3 к договору подряда в сумме 233 640 000 руб.

Разница между ценой договора подряда и сметной стоимостью, составляющая 129 000 000 руб., складывается из третьего платежа в размере 74 340 000 руб. сроком уплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания финального акта сдачи-приемки выполненных работ; четвертого платежа в размере 35 640 000 руб. сроком уплаты в течение 5 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами письменной форме, с даты уплаты третьего платежа и получения от генерального подрядчика соответствующих документов; окончательного платежа в размере 19 820 000 руб. сроком уплаты 5 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, с даты уплаты четвертого платежа и получения от генерального подрядчика соответствующих документов.

06.08.2015 между ООО "Лидер-Юг" и ООО "Гарант" заключен договор уступки прав (цессии) ООО "Лидер-Юг" требования по договору подряда от 23.07.2015 в отношении предусмотренных договором подряда третьего платежа в размере 74 340 000 руб. (подпункт С пункта 9.4.2.), четвертого платежа в размере 35 640 000 руб. (подпункт D пункта 9.4.2.) и окончательного платежа в размере 19 820 000 руб. (подпункт Е пункта 9.4.2.), всего на сумму 129 800 000 руб. Цена уступаемого права требования составляет 1 руб.

09.02.2016 ООО "Гарант" и ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" досрочно расторгли договор подряда, исключив тем самым обязанность уплаты ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" 129 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, цена терминала, подлежащая уплате продавцу, составляет 1 250 800 000 руб., то есть на 129 800 000 руб. больше цены, определенной договором купли-продажи.

Полагая, что цену договора купли-продажи его стороны согласовали путем включения в договор подряда условия о выплате суммы большей, чем сметная стоимость работ по завершению строительства терминала, условие о цене договора купли-продажи прикрывается условием о цене договора подряда, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец, ссылаясь на положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил иск по месту нахождения второго ответчика ООО "Гарант" (г. Орел, ул. Ливенская, д.68а).

При этом истец указал, что подсудность споров, вытекающих из договора подряда, Арбитражному суду города Москвы не подлежит применению, поскольку истец не является стороной указанного договора.

Между тем, изложенные в иске требования заявлены только к ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" и касаются условий договора купли-продажи, стороной которого ООО "Гарант" не является.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанием в качестве ответчика ООО "Гарант" истец создал искусственную подсудность, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Согласно пункту 10.4 договора купли-продажи от 06.05.2015 в случае, если стороны не достигнут соглашения, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подведомственностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Компания Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Тверская 12, стр. 1.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято Арбитражным судом Орловской области к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А48-5151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова