Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-17312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-12489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-12489/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ОГРН 1102304002074 ИНН 2304058711)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Журавского О. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 11527 от 01.11.2015 в размере 9 513 310 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 470 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 принят отказ истца от основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С управления взыскана неустойка в размере в размере 757 273 рублей 62 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 06.12.2016, объявлен перерыв до 13.12.2016 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2016 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между обществом (энергоснабжающая организация) и управлением (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 11527, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления зданий (помещений) согласно графику отпуска тепловой энергии, а абонент - оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2015 года по январь 2016 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму в размере 9 513 310 рублей 05 копеек, которая была принята ответчиком, но не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с него неустойки за период с 31.12.2015 по 27.04.2016 в размере 757 273 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, а равно при уклонении от оплаты потребленной тепловой энергии в виде необоснованного полного или частичного отказа от платежа, абонент уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки оплаты задолженности с 31.12.2015 по 27.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования в размере 757 273 рублей 62 копеек, суд первой инстанции признан расчет истца верным, указав, что представленный истцом расчет пени произведен исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р управление определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 и 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России (государственный заказчик) и управление заключили государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по авансированию управление вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ управление и общество заключили договор теплоснабжения. Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения точками поставки являются объекты Минобороны России.

В соответствии с пунктом 9.5 указанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком (министерство обороны Российской Федерации) обязательства по авансированию, исполнитель (управление) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за оказанные услуги) за каждый факт просрочки.

Так как министерство обороны Российской Федерации несет ответственность перед управлением за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то и управление перед обществом не может нести большую ответственность.

Во исполнение условий указанного государственного контракта, между управлением и обществом был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 11527.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание статус ответчика не как потребителя, а как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, а как следствие неверно рассчитан размер пени.

В рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), так как управление не относится к потребителю тепловой энергии, а имеет статус управляющей организации, осуществляющей водоснабжение (указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу N А53-2996/2016, от 03.11.2016 по делу N А53-4972/2016).

Фактически управление является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом, приложением к договору теплоснабжения от 01.11.2015 N 209/5, Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области от 29.10.2015 N 59/14, от 13.11.2015 N 64/45, от 16.11.2015 N 65/1.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона 190-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190, согласно которому размер пени за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых на сумму 336 525 рублей 54 копейки.

Проверив представленный в материалы дела контррасчет, судебная коллегия признает его арифметически неверным.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2016. Следовательно, поскольку предприятие начислило пени с 31.12.2015 по 27.04.2016, то до 01.01.2016 их размер должен определяться исходя из положений пункта 4.6 договора энергоснабжения, а после 01.01.2016 - исходя из положений части 9.3 статьи 15 названного Закона (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу N А53-2996/2016).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет неустойки:

За ноябрь 2015 с 31.12.2015 по 31.12.2015:

2 130 624 рубля 66 копеек*1*0,1%/100=2 130 рублей 62 копейки,

С 01.01.2016 по 29.02.2016 (60 дней)

2 130 624 рубля 66 копеек*60*11/300/100=46 873 рублей 74 копеек,

С 01.03.2016 по 30.03.2016 (где 30.03.2016 - 90 день)

2 130 624 рубля 66 копеек*30*11/170/100=41 359 рублей 18 копеек,

31.03.2016 по 15.04.2016 (16 дней)

2 130 624 рубля 66 копеек*16*11/130/100=28 845 рублей 38 копеек,

За декабрь 2015:

С 31.01.2016 по 30.03.2016 (где 30.03.2016 - 60 день)

3 231 666 рублей 91 копейка*60*11/300/100=71 096 рублей 67 копеек,

С 31.03.2016 по 27.04.2016 (28 дней)

3 231 666 рублей 91 копейка*28*11/170/100= 58 550 рублей 20 копеек.

За январь 2016:

С 29.02.2016 по 27.04.2016 (59 дней)

4 151 018 рублей 48 копеек*59*11/300/100=89 800 рублей 36 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, с ответчика составляет 338 656 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-12489/2016 подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-12489/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ истца от истца от основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) в пользу ООО "Геленджиктеплоэнерго" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) неустойку в размере 338 656 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать".

Взыскать с ООО "Геленджиктеплоэнерго" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922) 1 658 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова