Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-7068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А81-1518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12818/2016) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу N А81-1518/2016 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича (ИНН 890900000637, ОГРН 304890120300123) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) об оспаривании действий, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю Шпилевому С.Н. в выдаче заключения о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжение магазина "Грузовой Автомир" по ул. Геологов, 3 в городе Салехарде ЯНАО"

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - Чумак А.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 25.11.2016 сроком действия на 1 год), Вакула В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 06.10.2016 сроком действия на 1 год);

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах индивидуального предпринимателя Шпилевого Сергея Николаевича обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании действий, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю Шпилевому С.Н. в выдаче заключения о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжение магазина "Грузовой Автомир" по ул. Геологов, 3 в городе Салехарде ЯНАО".

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 к участию в деле в качестве второго заявителя привлечен Шпилевой Сергей Николаевич (далее - третье лицо, ИП Шпилев С.Н., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу N А81-1518/2016 признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе ИП Шпилевому С.Н. в выдаче заключения о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжение магазина "Грузовой Автомир" по ул. Геологов, 3 в городе Салехарде ЯНАО".

Суд обязал Департамент выдать предпринимателю заключение о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжение магазина "Грузовой Автомир" по ул. Геологов, 3 в городе Салехарде ЯНАО" в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что при разработке Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) не были учтены положения Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 N 570-А, в связи с чем выдача заключения о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжения магазина "Грузовой Автомир" влекло бы нарушение норм Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 N 570-А, где в соответствии с пунктом 2.4-4 Перечня строительство и (или) реконструкция проводится газораспределительными организациями.

Департамент отмечает на то, что для строительства газопровода в 2014 году необходимо было получение разрешения на строительство, однако, такого разрешения Шпилевой С.Н. не получал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае права предпринимателя не нарушены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе и ИП Шпилев С.Н., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представители Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Шпилевым С.Н. на основании проекта N 131/2011 с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" (далее - ООО "ЯСК"), после согласования 26.05.2011 с департаментом схемы расположения земельных участков с кадастровым номером 89:08:030201, в период с 01.05.2012 по 30.10.2014, осуществлено строительство объекта - газопровода.

В соответствии с актом комиссии от 24.12.2014 в составе предпринимателя, генерального подрядчика - ООО "ЯСК", эксплуатационной организации - государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" и государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Ростехнадзора, осуществлена приемка газопровода.

Распоряжением Главы Администрации от 21.08.2015 N 1378-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка под размещение данного объекта.

ИП Шпилевой С.Н. в целях получения соответствующего правоустанавливающего документа, 06.10.2015 в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о выдаче заключения о согласовании размещения объекта - газопровода, без предоставления земельного участка и сервитутов (далее - Заключения).

По результатам рассмотрения данного заявления, 06.11.2015 Департаментом дан ответ, согласно которому со ссылками на пункт 2.4-4 Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменение объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 N 570-А "Об утверждении перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - постановление Администрации ЯНАО N 570-А) и статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по предоставлению юридическим лицам земельных участков для размещения объектов, в том числе газоснабжения (не имеющие отношения к рассматриваемому случаю) отказано в выдаче Заключения ввиду направления заявления от имени физического лица.

Подобный ответ ИП Шпилевому С.Н. дан Департаментом 22.12.2015 на повторное заявление предпринимателя от 14.12.2015.

Заявители, не согласившись с вынесенными Департаментом решениями, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.06.2016 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положению пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, является правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шпилевой С.Н. в целях получения соответствующего правоустанавливающего документа, обратился в департамент с заявлением о выдаче заключения о согласовании размещения объекта.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 вышеуказанной статьи определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

В соответствии с пунктом 6 Перечня N 1300 к указанным видам объектов, помимо прочего, отнесены газопроводы давлением до 1,2 мегапаскаля, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 2, 2.5-2 Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации ЯНАО N 570-А, в редакции от 04 июня 2015 года, получение разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции либо изменении объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае строительства и (или) реконструкции объектов, указанных в подпунктах 2.4-2 - 2.4-6 настоящего пункта (подземные, наземные, надземные газопроводы с рабочим давлением до 1,2 мегапаскаля включительно, сооружения и газорегулирующее оборудование на указанных газопроводах, а также средства электрохимической защиты от коррозии таких газопроводов), не требуется в том случае если строительство осуществляется лицами, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации, на основании проектной документации, подготовленной в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно проектной и исполнительной документации, рабочее давление объекта "Газоснабжение магазина "Грузовой Автомир" составляет до 1,2 мегапаскаля. При этом строительство указанного объекта осуществлялось специализированной организацией, имеющей допуски (свидетельства) к выполнению рассматриваемых видов работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что редакция Постановления Администрации ЯНАО от 12.12.2006 N 570-А, предусматривающая строительство газопроводов без получения разрешения на строительство, была принята постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 N 486-П, т.е. после строительства спорного объекта, не означает, что заявитель лишен права на размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов указанного объекта, поскольку действующим законодательством, обязанность получения разрешения на строительство данного вида объекта не предусмотрена.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости подлежит размещению на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 N 771-П "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций)" утвержден порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка, заключение об отказе в согласовании размещения объектов готовится в случае, если: а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 настоящего Порядка; б) в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные перечнем; в) земельный участок, который необходим для размещения объектов, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды физическому или юридическому лицу или находится в собственности физического или юридического лица; г) поступили заключения заинтересованных органов об отказе в предварительном согласовании размещения объектов.

Отказ Департамента в согласовании размещения объекта мотивирован тем, что заявление о выдаче заключения о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжения магазина "Грузовой Автомир" по ул. Геологов, 3 в г. Салехард, ЯНАО", подано от имени физического лица.

При этом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Департамент указывает, что при разработке Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) не были учтены положения Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 N 570-А, где в соответствии с пунктом 2.4-4 Перечня строительство и (или) реконструкция проводится газораспределительными организациями. Таким образом, выдача заключения о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжения магазина "Грузовой Автомир" влекло бы нарушение норм Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 N 570-А.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, данное обстоятельство не должно препятствовать лицу, объект которого может быть размещен на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, воспользоваться правом на пользование земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Суд верно отметил, что несовершенство регионального законодательства, в данной сфере не должно приводить к нарушению законных прав граждан и юридических лиц, вытекающих из положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 2 Порядка, размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляется на основании заключения о согласовании размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На территории муниципального образования город Салехард соответствующим уполномоченным органом является департамент (решение городской Думы города Салехард от 22.02.2012 N 14).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Департамент не доказал соответствие оспариваемого отказа в согласовании размещения объекта действующему законодательству, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что оспариваемый отказ не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской (или иной экономической деятельности), а потому не может рассматриваться как нарушающее права третьего лица.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ИП Шпилев С.Н. отказано в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, нарушено право третьего лица на пользование земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на Департамент обязанность выдать предпринимателю заключение о согласовании размещения объекта для строительства объекта "Газоснабжение магазина "Грузовой Автомир" по ул. Геологов, 3 в городе Салехарде ЯНАО" в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, избрав надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управа освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу N А81-1518/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк