Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-17351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А53-20174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Платонов А.Е. (доверенность от 24.02.2016),

от ответчика: представитель Ермакова О.А. (доверенность от 11.01.2016), представитель Трухлова И.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-20174/2016 по иску акционерного общества "Чистый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 092 198 рублей 96 копеек, неустойки в размере 57 140 рублей 27 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно определен объем вывезенных отходов. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между обществом (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства N УК-4/10, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления производства (далее - ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц, с 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет: по сбору и транспортировке - 1 рубль 70 копеек (в том числе НДС), по размещению - 0 рублей 50 копеек (в том числе НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2015 N 9 по договору от 31.01.2014 N УК-4/10 стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет: по сбору и транспортировке - 2 рубля 43 копейки (в том числе НДС), по размещению - 0 рублей 71 копейка (в том числе НДС). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика, на стоимость услуг с 1 кв.м, указанной в пункте 3.1 договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрена ответственность - за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 исполнены на сумму 1 423 253 рубля 19 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 112 198 рублей 96 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2016 N 16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела первичные документы: договор от 31.01.2014 N УК-4/10, дополнительные соглашения от 16.02.2015 N 9, от 16.06.2015 N 12, от 15.01.2016 N 13 акты об оказании услуг, претензия.

Довод ответчика о том, что объем вывезенных отходов должен измеряться в тоннах или кубических метрах, а в спорный период времени расчеты за оказанные услуги должны быть произведены исходя из количества зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах, подлежит отклонению судом.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (статья 1).

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Вместе с тем, предметом спорного договора является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП).

Согласно дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 9 по договору от 31.01.2014 N УК-4/10 стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет: по сбору и транспортировке - 2 рубля 43 копейки (в том числе НДС), по размещению - 0 рублей 71 копейка (в том числе НДС). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2015

Таким образом, в спорный период увеличение общей стоимости услуг произошло в связи с изменением порядка оплаты услуг, определенного дополнительным соглашением от 16.02.2015 N 9.

При таких обстоятельствах, стоимость оказываемых услуг в спорный период подлежит определению в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 9.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, предусмотрено отсутствие обратной силы действия только к актам гражданского законодательства, но не к соглашениям сторон, не имеющим силу нормативно-правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

Представленные истцом дополнительные соглашения подписаны в двустороннем порядке, что свидетельствует о проинформированности ответчика об изменении условий договора.

Из пояснений истца следует, что 22.06.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, на основании заявления ТСЖ "Черное золото", возбуждено дело N 1143/05 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение от 13.10.2015 N 18353/05 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного решения, обществу выписано предписание от 13.10.2015 N 952/05 об устранении допущенных нарушений, путем изменения системы расчета объема оказанных услуг (определения количества вывезенных отходов) по договорам на оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, в целях обеспечения взимания оплаты за количество собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП, соответствующее фактическому.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30830/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.08.2016, решение от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05 признаны незаконными.

В судебных актах по делу N А53-30830/2015 указано, что применяемый обществом тариф складывается из двух частей: тариф на сбор и транспортировку отходов, не относящийся к регулируемым тарифам и устанавливаемый по соглашению сторон договора, а также тарифа на утилизацию, устанавливаемого по решению уполномоченного органа по тарифам. Общество использовало при расчете спорного тарифа среднее количество отходов 350 кг в год, приходящихся на одного человека, проживающего в многоквартирном жилом фонде, определенное в соответствии с методическими рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР в результате натурных замеров, проведенных при утверждении Генеральной схемы очистки города Ростова-на-Дону. Данный показатель соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленному Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России и предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах. Сборник может быть использован любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при ведении контроля за образованием отходов в собственном производстве, а также при подготовке обоснований на лимиты размещения отходов (п. 1.3 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления).

Суды также учли, что постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (текст постановления опубликован в информационном бюллетене "Ростов-официальный" от 18.06.2014 N 25) не оспорено и не отменено в установленном Законом порядке, поэтому носит обязательный характер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30831/2015, предметом которого было взыскание задолженности по договору от 31.01.2014 N УК-4/10 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, однако при рассмотрении указанного дела, довод о неверном измерении объема вывезенных отходов ответчиком не заявлялся. Более того, по делу N А53-30831/2015 было заключено мировое соглашение, условия которого сторонами не оспаривались и на настоящий момент полностью выполнены сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 092 198 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2015 по 20.07.2016 в размере 57 140 рублей 27 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность - за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком к апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки, в котором суммы неустойки за период с ноября 2015 года по май 2016 года совпадают с суммами, рассчитанными истцом, однако, в приложенном ответчиком контррасчете неустойки допущена ошибка, неверно определена общая сумма неустойки за заявленный период. Просуммировав суммы, суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период сумма неустойки составляет 58 045 рублей, что превышает заявленную истцом к взысканию сумму 57 140 рублей 27 копеек, которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-20174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова