Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 08АП-12183/16

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 декабря 2016 г.

Дело N А75-3705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2016 года по делу N А75-3705/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал-S" (ОГРН 1118601000858, ИНН 8601043878) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 650 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" - Стрекаловской Н.В. (паспорт, доверенность N б/н от 17.02.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал-S" (далее - ООО "Дентал-S", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (далее - ООО "СПС N 25", ответчик) о взыскании убытков в размере 587 400 рублей 79 копеек убытков по договору на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений в многоквартирном доме (коммунальные услуги) от 09.06.2011 N 9-2НП (далее - договор).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 01.06.2016, истец просил взыскать с ответчика 670000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2016 года по делу N А75-3705/2015 исковые требования ООО "Дентал-S" удовлетворены частично: с ООО "СПС N 25" в пользу ООО "Дентал-S" взыскано 571233 руб. 03 коп. убытков, 14 061 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СПС N 25", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что вред возник не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате засора канализации, возникшего по вине собственников квартир в многоквартирном жилом доме, авария была устранена ответчиком своевременно. Также ответчик указывает, что по результатам инициированной им экспертизы вероятная рыночная стоимость материального ущерба составляет 81 840 руб.

От ООО "Дентал-S" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, ответчик возражает против его приобщения. Суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

ООО "Дентал-S", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 13.07.2014 на 14.07.2014, с 29.07.2014 на 30.07.2014, произошли затопления принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 48) помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, дом N 9 (далее - помещение истца), используемого истцом под размещение стоматологической клиники, что подтверждается актами обследования от 16.07.2014, от 14.08.2014, заявлениями истца (т. 1 л.д. 50, 51, т. 5 л.д. 29, 31).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор от 09.06.2011 N 9-2НП на оказание услуг по обслуживанию и нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 42-47), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как отмечает истец в иске, в результате затоплений, причиной которого являлся засор общедомового стока канализации, произошедших 14.07.2014 и 29.07.2014, помещению истца и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения.

Факт затопления сторонами не оспаривается.

Фактические повреждения, причиненные имуществу истца, отражены сторонами в актах осмотра от 16.07.2014, от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 50, 51).

Из служебной записки работника ответчика (т. 1 л.д. 143) следует, что причиной затопления помещения истца стал засор канализационного стояка. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон затопления происходили в результате срыва заглушки с отвода прочистки системы канализации, выходящей в помещение истца (т. 2 л.д. 74, фото N 7).

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 15-05-81 (т. 2 л.д. 60-134), изготовленном по заявлению ответчика, следует, что конструкция системы канализации (К1) требует изменения в части устройства прочисток, установленных в помещениях общественного назначения на первых этажах многоэтажного жилого дома (г. Сургут, ул. И. Каролинского, 9), должна быть изменена, в том числе способом устройства на существующих прочистках конструкции, закрепляющей заглушку и исключающей разгерметизацию систем канализации (К1) (т. 2 л.д. 70).

В соответствии с условиями договора от 09.06.2011 N 9-2НП ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе в соответствии с пунктом 2.1.3. договора обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Полагая, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил требование о возмещении ущерба ООО "СПС N 25".

При этом в подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлены:

- отчет об оценке рыночной стоимости N 14-08-041, выполненный индивидуальным предпринимателем Аликаевым А.А. (т. 1 л.д. 56-94), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и повреждений мебели составили 587 400 руб. 79 коп. (затопление по акту обследование от 16.07.2014);

- отчет об оценке рыночной стоимости N 14-08-041/1, выполненный индивидуальным предпринимателем Аликаевым А.А. (т. 5 л.д. 41-127), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и повреждений мебели составили 85 826 руб. 82 коп. (затопление по акту обследование от 16.07.2014).

Также, истец представил дополнительные документы в подтверждение факта несения расходов на ремонт помещения и мебели (договоры, акты, расходные документы (т. 4 л.д. 51-138, т. 5 л.д. 1-7).

В свою очередь ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости N 14-06-88, выполненный МНОНП "Альянс судебных специалистов" (т. 2 л.д. 16-47), согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 81 840 руб.

Так как размер ущерба в заключениях оценщиков существенно отличается, для определения размера ущерба судом первой инстанции в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате, эксперту Первухиной Алине Вадимовне.

По результатам судебной экспертизы, экспертом были сделаны выводы, отраженные в экспертном заключении (т. 7 л.д. 8-89).

Так, эксперт пришел к выводу о том, что в результате двух затоплений имуществу истца могли быть причинены повреждения помещениям N N 3-14 (согласно экспликации к поэтажному плану помещения: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, 9, 1 этаж 16-17 этажного жилого дома в осях Б (5с)-8(7с/Е-Г)), мебели, находящейся в этих помещениях, на момент осмотра повреждения внутренней отделки помещений N 3-14 устранены частично; мебель не восстанавливали.

Также, экспертом сделан вывод о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта, помещений и мебели, поврежденных каждым затоплением в отдельности. При этом, общая стоимость восстановительного ремонта помещение и мебели на момент осмотра определена экспертом в размере 262 891 руб. 03 коп.

Оценив указанные обстоятельства и документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а также, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения или понесет такие расходы в будущем.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Так, представленными в материалы дела документами, включая акты о затоплении, заключения судебной экспертизы, доказано наличие на стороне истца убытков в виде реального ущерба.

Как отмечалось выше, в качестве убытков истец расценивает рыночную стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении и иные расходы, связанные с затоплением, размер которых составил 571 233 руб. 03 коп.

Указанный размер ущерба подтвержден истцом документально, включая договоры, акты, расходные документы (т. 4 л.д. 51-138, т. 5 л.д. 1-7), а также экспертное заключение N 116/03-00027.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в соответствии с нормами законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов сторонами не опровергнута.

С учетом представленных истцом доказательств и экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 571 233 руб. 03 коп. (262 891 руб. 03 коп. - стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, 172 736 руб. - стоимость уборки, 135 606 руб. - стоимость выполненного истцом ремонта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о несогласии с суммой ущерба. Данный довод суд апелляционной инстанции оценивает как новый, не отраженный ответчиком в апелляционной жалобе, и не принимает к рассмотрению, поскольку его рассмотрение в отсутствие представителя ответчика привело бы к ограничению его прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, а следовательно, к нарушению принципа состязательности сторон (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма ущерба подтверждена надлежащими доказательствами (принимая во внимание не представление со стороны ответчика опровергающих доказательств отсутствия у истца необходимости в уборке всего объема помещений после затопления канализационными стоками или частичного ремонта помещений), а у ответчика было достаточно времени по доказыванию своей позиции в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Что касается заключения экспертизы, проведенной МНОНП "Альянс судебных специалистов", оно было оценено судом первой инстанции, по итогам чего назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой обоснованно признаны достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта помещений.

Довод подателя жалобы относительно того, что затопление произошло по вине жильцов многоквартирного дома, а, значит, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил N 170).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому согласно приведенным выше положениям организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - это ответчик) должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Доказательства надлежащего выполнения ООО "СПС N 25" указанных мероприятий до момента затопления помещений истца в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации.

Кроме того, как указывалось выше, из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 15-05-81 (т. 2 л.д. 60-134), следует, что конструкция системы канализации (К1) требует изменения в части устройства прочисток, установленных в помещениях общественного назначения на первых этажах многоэтажного жилого дома (г. Сургут, ул. И. Каролинского, 9), должна быть изменена, в том числе способом устройства на существующих прочистках конструкции, закрепляющей заглушку и исключающей разгерметизацию систем канализации (К1) (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию системы канализации, в том числе по устройству заглушки на прочистке системы канализации, исключающей ее разгерметизацию, лежит на ответчике. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, что дважды повлекло за собой затопление помещений истца, последний вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему этими затоплениями убытков, в том числе в соответствии с пунктом 6.1. договора от 09.06.2011 N 9-2НП.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования в спорной части удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2016 года по делу N А75-3705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков