Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-13801/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-13525/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года, принятое по делу NА65-13525/2016 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944,

ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460),

о взыскании задолженности в размере 1 411 836 руб., пени в размере 35 534 руб. 76 коп., о расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-22633/15/ЛК от 10.12.2015, об обязании возвратить автомобиль КАМАЗ 6520-3013-43 в количестве 5 единиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 411 836 руб., пени в размере 35 534 руб. 76 коп., о расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-22633/15/ЛК от 10.12.2015, об обязании возвратить автомобиль КАМАЗ 6520-3013-43 в количестве 5 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в сумме 1 411 836 руб., пени в сумме 35 534 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 473 руб. 71 коп.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22633/15/ЛК от 10.12.2015, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" расторгнут.

Суд возложил обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговое имущество:

Марка, модель ТС	V1N номер	Номер шасси	Номер кузова (кабины)	Модель, номер двигателя	Цвет
Автомобиль -самосвал КАМАЗ 6520-6013-43(6520-43)	ХТС652004 F1332084	ХТС652004 F 1332084	2414893	740632F279 6859	Оранжевый
Автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-6013-43 (6520-43)	ХТС652004 F1331150	ХТС652004 F 1331150	2412730	740632F279 4732	Оранжевый
Автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-6013-43 (6520-43)	ХТС652004 F1331156	ХТС652004 F 1331156	2412793	740632F279 4736	Оранжевый
Автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-6013-43 (6520-43)	ХТС652004 F1331161	ХТС652004 F 1332061	2414891	740632F279 6855	Оранжевый
Автомобиль - самосвал КАМАЗ 6520-6013-43 (6520-43)	ХТС652004 F1332083	ХТС652004 F 1332083	2414885	740632F279 6858	Оранжевый

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Севрыбресурс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-22633/15/ЛК, по условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 6520-6013-43 в количестве 5 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 23 100 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Мурманский автоцентр КАМАЗ" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга был переданы лизингополучателю по актам приемки-передачи от 28.12.2015, с указанием индивидуализирующих признаков.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, взыскав с ответчика 1 411 836 руб. долга, пени в сумме 35 534, 76 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к договору, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 28.02.2016 года по 28.03.2016 года при отсутствии доказательств возврата объектов лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за спорный период в сумме 1 411 836 руб.

Размер начисленной задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, установив факт нарушения обществом "Севрыбресурс" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, проверив и признав правильными представленные обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" расчеты, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 35 534,76 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22633/15//ЛК от 10.12.2015 и обязании ответчика возвратить объекты лизинга.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 05.04.2016 истец обратился к ответчику с предложением о рассмотрении вопроса относительно расторжения договора в связи с его не исполнением. При этом, как следует из текста претензии, истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что не лишает его права обращения с таким требованием в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, данный факт судом установлен, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости произвести сальдо встречных обязательств подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, если договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Таким образом, механизм соотнесения сальдо возможен лишь в случае расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Имущество, полученное ООО "Севрыбресурс" в лизинг не возвращено и находится во владении и пользовании последнего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных требований определяется с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), Закон о лизинге и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года, принятое по делу N А65-13525/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев