Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9130/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-19437/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9130/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19437/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992)

о взыскании 40 456 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - истец, ИП Гаврилов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании о взыскании 7 576 рублей 54 копеек страхового возмещения, 7 879 рублей 60 копеек пени, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертизы и 2 000 рублей расходов за изготовление дубликата экспертного исследования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в сумме 231 рубль 56 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение в представленном в обоснование заявленных требований экспертном заключении оценочной компании "Юр-Авто" стоимости запасных частей методом статистического наблюдения связано с отсутствием указания их стоимости в справочниках РСА, о чем изначально указывалось в экспертном заключении истца, отмечалось в дополнительных материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 13.12.2016) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 07.04.2016 в г. Уссурийск в районе ул. Приморская, 31, причинен ущерб автомобилю NISSAN MARCH госномер М085МВ/125RUS, принадлежащий на праве собственности Чевтаеву М.В.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м TOYOTA SUCCEED госномер Е163УВ/125RUS, Сенаторовым Д.С

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП от 07.04.2016, подписанного обоими участниками, согласно которого стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA SUCCEED госномер Е163УВ/125RUS, свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 354367362. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно полису ЕЕЕ N 0337944255.

Между Чевтаевым М.В. (цедент) и ИП Гавриловым (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) 12.04.2016 N 381, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.04.2016.

На основании экспертного заключения N Э352/04/16, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта NISSAN MARCH госномер М085МВ/125RUS, составила 49 313 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей согласно квитанции N 000388 от 15.04.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, последний платежным поручением N 39671 от 10.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 41 736 рублей 46 копеек. Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения, по мнению истца, в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости ремонтных, окрасочных работ и материалов, определенной в экспертном заключении оценочной компании "Юр-Авто", выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, так как расчет истцом страхового возмещения, исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части неправомерен и противоречит нормам законодательства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 07.04.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой Методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В то же время, заключение истца содержит непосредственное указание на отсутствие в применяемом им сертифицированном программном автоматизированном комплексе сведений о стоимости необходимых запасных частей (л.д. 24).

В общедоступных справочниках, размещенных на официальном сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ указанная информация также отсутствует.

Доказательств наличия сведений о подлежащих замене деталях в иных программных автоматизированных комплексах, не соответствия размещенной на сайте http://prices.autoins.ru/ информации содержанию утвержденных справочников РСА, неверного определения экспертом каталожного номера запасной части, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия нарушений при определении стоимости запасных частей методом статистического наблюдения.

При таких обстоятельствах эксперт правомерно использовал метод статистического наблюдения для определения стоимости запасных частей, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия экспертного заключения истца в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование размера произведенной им выплаты не представлено, указание на соответствие выплаты экспертному заключению со стороны ответчика не подтверждено предоставлением упомянутого заключения в материалы дела. Возражая против исковых требований, общество ограничилось заявлением ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму страхового возмещения в невыплаченной части правомерно начислена пеня, предусмотренная указанной нормой.

В то же время, проверив расчет пени, выполненный истцом апелляционный суд установил, что он выполнен за период просрочки с 11.05.2016, в то время как заявление о страховой выплате поступило ответчику 27.04.2016 согласно представленному в дело почтовому уведомлению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок на рассмотрение заявления с учетом нерабочих праздничных дней 01.05 и 09.05 истек 19.05.2016.

Апелляционной коллегией выполнен самостоятельный расчет пени по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 576 рублей 54 копейки, что за период с 20.05.2016 по 22.08.2016 (дата подачи искового заявления) составляет 7 197 рублей 71 копейку. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы истца на получение дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей в связи с направлением оригинала в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 231 рубль 56 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрением, таковые подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, апелляционный суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг стороннего представителя в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции неразумно завышенными с учетом категории спора, объема доказательств, упрощенного порядка рассмотрения дела и того обстоятельства, что истец является профессиональным участником рынка услуг, связанных с ОСАГО, в связи с чем разумным размером признается 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 942 рубля судебных расходов государственной пошлины по иску, 2 910 рублей по апелляционной жалобе. Также 2 231 рубль 56 копеек расходов по получению дубликата экспертного заключения и почтовых расходов подлежат взысканию полностью, как связанные с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-19437/2016 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 7 576 рублей 54 копейки страхового возмещения, 7 197 рублей 71 копейку пени, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 1 942 рубля судебных расходов государственной пошлины по иску, 2 910 рублей по апелляционной жалобе, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 231 рубль 56 копеек расходов на получение дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, всего 34 857 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев