Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 13АП-6603/17

г. Санкт-Петербург

12 мая 2017 г.

Дело N А56-87729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6603/2017) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-87729/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Регион-Строй"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1127847348034, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3; далее - ООО "Регион-Строй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, административный орган) от 02.12.2016 N 3678 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 N 52080, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 15.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о неправильной квалификации вмененных заявителю нарушений, которые, по мнению суда, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона 273-70.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 специалистом ГАТИ с участием двух понятых произведен осмотр зоны производства земляных работ (э/кабель, опоры) по ордеру ГАТИ N У-7388 от 24.10.2016 по адресу: сад на Гангутской улице между Соляным переулком и Гагаринской улицей. При осмотре выявлено, что в саду ведутся земляные работы по прокладке э/кабеля и установке опор освещения; ограждение по периметру сада используется как ограждение зоны производства работ согласно ордеру и ПОС; ограждение не замкнуто по периметру, в зоне производства работ присутствуют дети и взрослые; по периметру сада забор не закрыт сплошным покрытием.

Эти же факты отмечены при повторном осмотре зоны производства земляных работ, проведенном 03.11.2016 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и понятых.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 52080 от 03.11.2016, действия Общества квалифицированы по статье 21 Закона N 273-70. Постановлением ГАТИ от 02.12.2016 N 3678 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52080 от 03.11.2016 ООО "Регион-Строй" привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона N273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Статьей 2 Закона N 273-70 определено, что объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства;

элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства;

правила благоустройства территории Санкт-Петербурга - требования и нормы, отнесенные к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве в Санкт-Петербурге.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), а также пунктов 3.1 и 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. N 1334, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6 и 3.2.11 Правил 875 производитель работ обязан:

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Факт ненадлежащего содержания Обществом временного ограждения, являющегося объектом благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в протоколах осмотра от 31.10.2016 и от 03.11.2016 отражено нахождение в зоне производства работ посторонних людей (взрослых и детей), подтверждающее вывод ГАТИ о том, что ограждение не замкнуто по периметру, а, следовательно, не обеспечивает безопасное движение пешеходов (пункт 3.2.3 Правил N 875). По мнению апелляционной коллегии, отмеченные судом первой инстанции открытые ворота являются именно тем проемом ограждения, через который пешеходы проникают в зону производства работ, что также является нарушением Правил N 875 (пункт 3.2.6).

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, вменяемые заявителю, неправильно квалифицированы ГАТИ и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 признан с момента вступления настоящего решения в силу недействующим пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Новая редакция части 3 статьи 14 Закона N 273-70 - "отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей", не могла быть применена ГАТИ, поскольку введена Законом Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 1334 и Правил N 875 и надлежащем содержании объекта благоустройства (временного ограждения), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-87729/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато