Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-4519/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А15-3422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Даггипроводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3422/2016 (судья Абдуллаев К.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Даггипроводхоз" (ИНН 0560002716, ОГРН 1020502458800)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чанко" (ИНН 0506000693, ОГРН 1030500682630)

о взыскании 180 000 руб. рублей основного долга, 32 752 руб. 50 коп. процентов и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Даггипроводхоз" (далее - истец, ООО ПИ "Даггипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чанко" Чанко" (далее - ответчик, СПК "Чанко") о взыскании 180 000 руб. рублей основного долга, 32 752 руб. 50 коп. процентов и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 16.09.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 180 000 руб. основной задолженности, 29 966 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в размере 3 960 руб., с истца в сумме 95 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции от 16.09.2016 удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что судом при принятии решения судом незаконно уменьшена сумма подлежащих взысканию с СПК "Чанко" процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в деле имелись все необходимые документы, подтверждающие разумность предъявленных исковых требований, а также необоснованно уменьшена на 25 000 руб. сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не приняты во внимание расходный ордер на 35 000 руб., квитанция об оплате и принятия указанных денежных средств, решение Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015 пункт 9 "а", согласно которого при ведение дел в суде первой инстанции по искам до 500 000 руб. рекомендовано заключать соглашения от 35 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 16.09.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО ПИ "Даггипроводхоз" (подрядчик) и СПК "Чанко" (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции N 11/14, по которому подрядчик обязался выполнить работу (разработка рабочей документации по объекту "Реконструкция оросительной и дренажной сети в СПК "Чанко" Ботлихского района") с использованием собственных средств и материалов и предоставить ее результаты в полном объеме, а заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, которая составляет 280 000 руб.

По акту N 11 от 09.06.2014 заказчиком принята рабочая документация по объекту "Реконструкция оросительной и дренажной сети в СПК "Чанко" Ботлихского района", однако оплата не произведена, что подтверждено актом сверки расчетов от 01.12.2015.

Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в полном объеме, а именно в размере 180 000 руб., решение суда в данной части не обжаловано.

Истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2016 в сумме 32 752 руб. 50 коп, а также предъявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично соответственно в сумме 29 966 руб. 53 коп. процентов, 10 000 руб. судебных расходов обоснованно.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы иска в этой части, представленный истцом и установлено, что суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы процентов исходя из требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 01.07.2016 в сумме 29 966 руб. 53 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма судебных расходов на представителя до 10 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика исходя из следующего.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов истец заключил с адвокатам Абдулаевым М.М. соглашение от 15.12.2015 об оказании юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов соглашение от 15.12.2015, ордер N 44 от 15.12.2015, расходный кассовый ордер N70 от 15.12.2015, квитанцию N 44 от 15.12.2015.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является разумной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом цены иска и того, что исковые требования удовлетворены частично.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3422/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов