Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 10АП-16517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-843/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Гаджиева Абдуллы Мурадовича - Алиев Омар Хасуевич, представитель по нотариально заверенной доверенности от 23 августа 2016 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" Черниковой Юлии Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Абдуллы Мурадовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-65131/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" Черниковой Юлии Викторовны о признании сделки недействительной по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-65131/15 общество с ограниченной ответственностью "ОБЛО-Строй" (далее - ООО "ОБЛО-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий Черникова Ю.В.).

Конкурсный управляющий Черникова Ю.В. 19 апреля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:

- признать договор комиссии автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- обязать Гаджиева Абдуллу Мурадовича вернуть ООО "ОБЛО-Строй" транспортное средство - автомобиль ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000ВS029608, рег. знак Х597НР190, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 2-5).

Арбитражный суд Московской области 19 октября 2016 года вынес определение по делу N А41-65131/15, в котором:

- признал договор комиссии автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- признал договор купли-продажи автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- обязал Гаджиева Абдуллу Мурадовича вернуть ООО "ОБЛО-Строй" транспортное средство - автомобиль ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000ВS029608, рег. знак Х597НР190, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гаджиев Абдулла Мурадович (далее - Гаджиев А.М.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ОБЛО-Строй" Черниковой Ю.В., ООО "АвтоЛайн", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гаджиева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-65131/15 ООО "ОБЛО-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Конкурсный управляющий Черникова Ю.В. 19 апреля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки., в котором просила суд:

- признать договор комиссии автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года недействительным;

- обязать Гаджиева Абдуллу Мурадовича вернуть ООО "ОБЛО-Строй" транспортное средство - автомобиль ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000ВS029608, рег. знак Х597НР190, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению: собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району письмом с исх. N 62/14-5422 сообщило конкурсному управляющему Черниковой Ю.В., что с 29 апреля 2011 года за ООО "ОБЛО-Строй" был зарегистрирован автомобиль ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000ВS029608, рег. знак Х597НР190, который 02 апреля 2015 года был перерегистрирован на физическое лицо в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве (л.д. 6).

Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 по г. Москве письмом N45/19-5666 от 03 декабря 2015 года предоставила договор комиссии N37522 от 01 апреля 2015 года, заключенный между ООО "ОБЛО-Строй" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн", комитент) согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю (Гаджиеву Абдулле Мурадовичу), указанному комитентом транспортное средство: ФИАТ Дукато VIN NZ7G244000ВS029608 за 307 916 руб. 62 коп., и договор купли-продажи указанного транспортного средства N37522 от 01.04.2015, заключенного между ООО "АвтоЛайн" (Продавец) и Гаджиевым Абдуллой Мурадовичем (Покупатель), согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел, уплатив Комитенту стоимость транспортного средства (307 916 руб. 62 коп.) (л.д.9).

По заявлению Юры Юрия Ивановича в Арбитражном суде Московской области определением от 12 октября 2015 года возбуждено производство по делу N А41-65131/15 о признании ООО "ОБЛО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства заключены 01 апреля 2015 года, таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности (л.д. 9).

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску у ООО "Обло-Строй" открыт один расчетный счет N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк (л.д. 13).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк оплата по договору N 37522 не производилась, то есть транспортное средство ФИАТ Дукато VIN N Z7G244000ВS029608, рег. знак Х597НР190 отчуждено должником безвозмездно (л.д. 15-20).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что автотранспортное средство было ему продано за 307916 рублей 62 копейки, а судом первой инстанции сделан вывод о неравноценности сделки, так как на сайте "Авито" цена ФИАТ Дукато 2011 года выпуска в данное время составляет приблизительно 450 000 рублей (л.д.24) и что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате Гаджиеву А.М. денежных средств в размере 307 916 рублей 62 копейки, уплаченных им за автомобиль.

Так же заявитель жалобы уточняет, что расчеты за автомобиль производились в день подписания договора купли-продажи автотранспортного средства N 37522 от 01 апреля 2015 года наличными денежными средствами, ссылается на статью 861 Гражданского кодекса Российской федерации.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автотранспортного средства Гаджиевым А.М. и согласно выписке по расчетному счету N 40702810800014307294 денежные средства по договору N 37522 должнику не поступали (л.д. 15-20). В судебном заседании апелляционного суда представитель Гаджиева А.М. пояснил, что документы об оплате автотранспортного средства заявитель не сохранил.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 669 940 руб. 41 коп. перед Юрой Юрием Ивановичем, что подтверждается заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2885/15 от 30 сентября 2015 года, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-330/15 от 12 февраля 2015 года, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-2708/14 от 22 сентября 2014 года.

Из анализа выписки должника по расчетному счету N 40702810800014307294 в АО ЮниКредит Банк, следует, что Гаджиев А.М. является сотрудником ООО "ОБЛО-Строй", так как:

- 04 февраля 2015 года Гаджиеву А.М. перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей - аванс по заработной плате за январь;

- 04 февраля 2015 года Гаджиеву А.М. перечислены денежные средства в размере 26 500 рублей - заработная плата за январь;

- 19 марта 2015 года Гаджиеву А.М. перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей - аванс по заработной плате за февраль;

- 19 марта 2015 года Гаджиеву А.М. перечислены денежные средства в размере 26 500 рублей - заработная плата за февраль;

- 24 марта 2015 года Гаджиеву А.М. перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей - аванс по заработной плате за март;

Учитывая, что Гаджиев А.М. является сотрудником ООО "ОБЛО-Строй", ему должно было быть известно финансовое состояние организации должника в целом (л.д.15-20).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гаджиеву А.М. не было известно о финансовом состоянии ООО "ОБЛО-Строй" на момент заключения сделки является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-65131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А Закутская Н.Н. Катькина