Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 10АП-16666/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А41-47404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Коломенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Крюкова Андрея Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крюкова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-47404/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик), в котором просил взыскать:

- 52 471,47 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 18 декабря 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 303/14 от 22 октября 2014 года,

- 4 604,17 рублей неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года, начисленных на основании пункта 6.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 303/14 от 22 октября 2014 года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды более двух раз.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-124 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации Коломенского муниципального района Московской области поступило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное заявление подписано исполняющим обязанности руководителя Администрации Коломенского муниципального района Московской области Боричевской Н.А., уполномоченным по решению от 22 апреля 2016 года N 138/16СД.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

ИП Крюковым А.Г. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 октября 2016 года операция N 167.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Коломенского муниципального района Московской области от иска к Индивидуальному предпринимателю Крюкову А.Г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-47404/16 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крюкову А.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов