Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 05АП-8167/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

15 декабря 2016 г.

Дело N А51-16538/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право",

апелляционное производство N 05АП-8167/2016

на решение от 07.10.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-16538/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: СПАО "РЕСО Гарантия"

о взыскании 9 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (далее по тексту - ООО "Страховое Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 9500 рублей убытков, представляющих расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2016; далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апеллянта со ссылкой на положения действующего законодательства и правоприменительной практики сводятся к тому, что требование страховщика о направлении поврежденного транспортного средства на осмотр в его адрес не поступало, в связи с чем он имел право организовать самостоятельную оценку повреждений. Заявитель отметил, что представленное с его стороны экспертное заключение подтверждает понесенный размер убытков, оцененные экспертом повреждения согласно проведенному акту осмотра полностью соответствуют административному материалу, результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом в определении от 02.11.2016 для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (06.12.2016).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2015 в городе Владивостоке в районе ул. Острякова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Toyota Vitz", г/н М738АЕ125RUS, принадлежащей Манкевичу Антону Александровичу, и а/м "Toyota Land CruiserPrado" г/н Е501КЕ125RUS, под управлением Банниковой Анной Николаевной, в результате которого автомобиль марки "Toyota Vitz" получил повреждения. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Toyota Land CruiserPrado", ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Между Манкевичем А.А. и ООО "Страховое Право" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 25.02.2016 N СПР-121/16, согласно которому цедент уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего автомобиля "Toyota Vitz", г/н М738АЕ125RUS.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Бацем Д.В. "Центр экспертизы и оценки" от 03.03.2016, стоимость устранения дефектов "Toyota Vitz" составила 60920,50 рублей. Услуги оценщика составили 9500 рублей. Платежным поручением от 14.03.2016 N 313 истец оплатил услуги эксперта по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей.

На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 25.02.2016 N СПР-121/16 ООО "Страховое Право" 21.03.2016 обратилось к ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 01.04.2016.

ЗАО "МАКС" 14.04.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 60920,50 рублей, отказав в возмещении расходов на подготовку отчета об оценке. Направленная в его адрес 02.06.2016 претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "МАКС" в добровольном порядке сумму расходов на изготовление отчета не возместило, ООО "Страховое Право" как новый кредитор обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО, и, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения, коллегия пришла к выводу о том, что соглашение от 25.02.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. В связи с чем право требования страхового возмещения и иных возникших из ДТП убытков перешло заявителю, а потому ООО "Страховое Право" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля "Toyota Vitz", принадлежащего Манкевичу А.А., а также вина водителя а/м "Toyota Land CruiserPrado" подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены, то у владельца автомобиля "Toyota Vitz" возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, с учетом его передачи потерпевшим ООО "Страховое Право" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.02.2016 N СПР-121/16.

Требование о возмещении ущерба, предъявленное ООО "Страховое Право" к ЗАО "МАКС", удовлетворено в добровольном порядке на основании направленного в его адрес 21.03.2016 (получено 01.04.2016) заявления о прямом возмещении убытков. Размер страхового возмещения составил 60 920,50 рублей на основании подготовленного ИП Бацем Д.В. отчета об оценке от 03.03.2016.

Разногласия между сторонами возникли в связи с отказом ответчика возместить стоимость понесенных истцом расходов на подготовку отчета о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, которые составили 9500 рублей.

Согласно отзыву на иск отказ от возмещения истцу 9500 рублей на проведение экспертизы мотивирован тем, что необходимость составления истцом экспертного заключения до его обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения законодательно не обоснована, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Помимо этого ответчик считал значимым непредставление потерпевшим (его правопреемником) поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Указанные доводы восприняты судом первой инстанции, который при отказе в иске сослался на то, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра истцом не исполнена, а экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, в силу чего отсутствуют основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком помимо суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ответчик как страховщик не направил потерпевшему (его правопреемнику) требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Данная экспертиза проведена по заданию истца после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе обращение к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения по существу против обоснованности расчета суммы страхового возмещения на основании заключения истца, не представлено доказательств осуществления выплаты страхового возмещения на основании какого-либо иного экспертного исследования, проведение которого организовано ответчиком за свой счет.

Каких-либо доказательств того, что в случае исполнения обязанности по самостоятельной организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком его расходы были бы меньше заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ЗАО "МАСК" в отзыве на иск на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения "Экспертно-консультационный центр", подготовленного по заявлению ЗАО "МАКС", не может быть принята во внимание как не подтвержденная никакими доказательствами.

Обратный подход, при недоказанности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела принятия страховщиком разумных мер по собственной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к нему с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по существу привел бы к недопустимому перенесению организационных расходов по осуществлению профессиональной коммерческой деятельности страховщика на лиц, имеющих право требовать осуществления страховых выплат.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016, акт о приемке услуг от 14.07.2016, подписанный без замечаний и возражений, платежное поручение от 15.07.2016 N 45638 на сумму 15 000 рублей. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции ВАС, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, полагает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы. В связи с чем по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 по делу N А51-16538/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из них 9500 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына