Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27767/16

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А26-4101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова О.В. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27767/2016) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу N А26-4101/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Карелия

3-е лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным предупреждения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС) о признании недействительным предупреждения от 15.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства юстиции Республики Карелия (далее - Управление Минюста).

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права, а именно, подпункта "а" пункта 29 Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563 в редакции постановления Правительства РФ от 20.03.2015 N 256.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия. От УФАС поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами жалобы Общества. Как указывает Управление, Общество включило в проект договора условие, противоречащее требованиям бюджетного законодательства, что свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Общества, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Карельского УФАС 04.03.2016 поступило заявление Управления Минюста с жалобой на действия Общества, выразившиеся в навязывании условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из представленных вместе с жалобой документов следовало, что Управление Минюста, рассмотрев проект государственного контракта энергоснабжения N 100-1-11-01610-01-1601 (далее - договор), подписало его с протоколом разногласий. Однако стороны не пришли к соглашению относительно содержания пункта 6.3. договора в части, предусматривающей помимо уплаты до 10-го числа расчетного периода 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетный период, внесение до 25-го числа расчетного периода 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, Карельское УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ) выдало Обществу предупреждение от 15.04.2016 (исх. N от 18.04.2016 N03-15/91/03/1432) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управление усмотрено в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем предупредило о необходимости в срок до 06.05.2016 прекратить действия по навязыванию невыгодных условий государственного контракта путем его подписания в редакции Управления Минюста.

Полагая, что предупреждение от 15.04.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения, признав обоснованным вывод Карельского УФАС о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики Федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определен трехэтапный (30% до 10 числа, 40% до 25 числа и в течение месяца до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата объема покупки за вычетом ранее внесенных покупателем оплаты средств) порядок оплаты электрической энергии, а также определено, что соглашением с гарантирующим поставщиком могут быть установлены более поздние сроки.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 82 Основных положений содержит диспозитивное правило, допускающее возможность изменения порядка оплаты по соглашению сторон.

Однако суд, ссылаясь на статью 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент в его заключения, а также пункт 12 Положения, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 N 26, согласно которому Управление Минюста финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что такие обязательные правила заключения договоров энергоснабжения между гарантирующими поставщиками и потребителями - получателями средств федерального бюджета содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" (далее - Постановление N 1456) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление N 1563).

По мнению суда, диспозитивность нормы пункта 82 Основных положений учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика, закладывая баланс интересов сторон, однако Управление Минюста вправе оговаривать и принимать только такие условия договора, которые соответствуют обязательным для получателей средств федерального бюджета правилам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением N 1563.

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 36 Постановления N 1456 определено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в объеме произведенных платежей в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, - по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, если иное не установлено настоящим постановлением, а также федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 29 Постановления N 1563 закреплено аналогичное правило.

По мнению апелляционного суда, содержащаяся в подпункте "а" пункта 36 Постановления N 1456 и подпункте "а" пункта 29 Постановления N1563 оговорка "если иное не установлено настоящим постановлением, а также федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации" как раз свидетельствует о том, что по сравнению с общими нормами, закрепленными в вышеназванных пунктах Постановлений N 1456 и N 1536 в отношении любых заключаемых договоров (государственных контрактов) с получателями бюджетных средств, Основные положения, в частности пункт 82 содержит иные правила в отношении договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что Общество не учло положения пункта 21 Постановления N 1563 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.03.2015 N 256). Однако данные доводы суда являются ошибочным, основанными на неправильном применении и толковании данной нормы, согласно которой положения пунктов 19, 20 и 29 настоящего постановления не применяются в отношении:

а) государственных контрактов, заключенных при осуществлении закупок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления (за исключением государственных контрактов (договоров), указанных в пункте 18(1) настоящего постановления);

б) государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если извещение о закупке у единственного поставщика размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до вступления в силу настоящего постановления (за исключением государственных контрактов (договоров), указанных в пункте 18(1) настоящего постановления).".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что Управление Минюста обратилось к ООО "Энергокомфорт".Карелия" с предложением заключить договор 01.12.2015, то есть уже после вступления в силу постановления N 1563, следовательно, договор энергоснабжения должен был быть заключен сторонам уже с учетом действующей в этот период нормы.

Учитывая, что и положения пункта 82 Основных положений и подпункт "а" пункта 29 Постановления N 1563 носят диспозитивный характер, спор между Обществом и Управлением Минюста действительно носит гражданско-правовой характер и в случае не достижения согласия может быть разрешен судом с учетом доводов каждой из сторон.

Таким образом, нежелание Общества заключить договор энергоснабжения с Управлением Минюста на предложенных Управлением условиях о порядке оплаты авансовых платежей (пункт 6.3 контракта) не могло быть с учетом вышеизложенного квалифицировано антимонопольным органом как нарушающее императивный запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 8 этой же статьи Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых и фактических основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 3981 от 22.09.2016 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2016 года по делу N А26-4101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов