Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13492/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-12451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно - Строительная компания "ИНКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-12451/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - Загвоздин Д.В. (доверенность б/н от 26.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - общество "Уралсиб-Азия", истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ИНКОМСТРОЙ" (далее - общество ИСК "Инкомстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 635 500,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 (л.д. 88-94) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ИСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, а именно: неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания и нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении (т.1 л.д. 100). Также податель жалобы указывает, что истец не подписывал договор и акты выполненных работ (т.1 л.д. 101).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Уралсиб-Азия" и ИСК "Инкомстрой" 16.10.2015 заключен договор N 1 (далее -договор).

Истец выполнил для ответчика работы, в подтверждение представил справку (КС-3) N 1 от 23.11.2015, справку (КС-3) N 1 от 25.12.2015(т.1 л.д.61-62), акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 23.11.2015, N 3 и N 4 от 25.12.2015 на общую сумму 6 251 134,96 руб. (т.1 л.д.63-79).

На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры от 23.11.2015 N 104 и от 25.12.2015 N 116.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме

1 815 634,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом "Уралсиб-Азия" 17.02.2016 и 03.03.2016 в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить задолженность в размере 4 635 500 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 11-12).

Письмом от 17.03.2016 исх. N 104/16 ответчик признал задолженность в размере 4 635 500,76 руб. и обязался погасить её в полном объеме не позднее 30.04.2016. Кроме того, стороны подписали акт сверки за период с 01.10.2015 - 03.03.2016 на указанную сумму.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер требований, определив задолженность в размере 4 435 500,76 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ; тогда как ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 16.10.2015 N 1 (т.1 л.д. 13-16), который по своей правовой природе является договором подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела справками (КС-3) N 1 от 23.11.2015, (КС-3) N 1 от 25.12.2015 (т.1 л.д. 61-62), актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 23.11.2015, N 3 и N 4 от 25.12.2015 на общую сумму 6 251 134,96 руб., подписанными представителями обеих сторон без возражений и замечаний (т.1 л.д.63-79).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.10.2015 по 03.03.2016 размер задолженности ответчика составил 4 635 500,76 руб. (т.1 л.д.47).

Письмом исх. N 104/16 от 17.03.2016 ответчик гарантировал её оплату в сумме 4 621 134,96 руб. до 30.04.2016 (т.1 л.д. 42), после чего платежным поручением от 24.05.2016 N 134 произвёл частичную оплату в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах истец уменьшил размер исковых требований до 4 435 500,76 руб. (т.1 л.д.26-27).

Доказательства оплаты стоимости работ в оставшейся части, составляющей 4 435 500руб.76 коп., общество ИСК "Инкомстрой" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства: надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных для него работ нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере заявленной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания в связи с убытием директора общества ИСК "Инкомстрой" в командировку судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы в суде может представлять не только директор организации, но и другое лицо, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление подано в суд 20.05.2016, представлена почтовая квитанция о направлении иска ответчику (т.1 л.д.6).

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2016, ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с убытием директора общества ИСК "Инкомстрой" в командировку (т.1 л.д. 24).

Определением 28.07.2016 дело отложено на 31.08.2016 (т.1 л.д. 33-34).

От ответчика 30.08.2016 поступило ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 82-83).

Поскольку ответчик неоднократно воспользовался предоставленным ему кодексом правом на заявление ходатайств, которые рассматривались судом первой инстанции в судебном заседании по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем имел фактическую возможность представить отзыв с приложением доказательств, подтверждающих его возражения на иск, однако своим правом на совершение действий, обозначенных в процессуальном кодексе, не воспользовался.

Ответчик не представил возражения по существу спора в тексте апелляционной жалобы, не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не предпринял попытку представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе доводы, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор, не подтвержден соответствующими доказательствами, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не совершил действий по подготовке к его рассмотрению судом (не представил образцы подписей, сведения о кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы и т.д.).

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности исходя из совокупности представленных в дело истцом доказательств (не только договора), подписанных со стороны ответчика: локальных сметных расчётов, актах о приёмке выполненных работ от 23.11.2015 N 2, от 23.11.2015 N 1, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, составленных по форме КС - 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС - 3.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу А76-12451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно - Строительная компания "Инкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева