Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-17596/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-9291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (после перерыва): от ответчика - Ермакович В.В. по доверенности от 13.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-9291/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

при участии третьего лица: Коваля Юрия Алексеевича

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольных построек, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, площадью 10 175 кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 191а, путем демонтажа некапитальных строений.

Решением суда от 15.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Жалоба по содержанию аналогична исковому заявлению, доводы по существу выводов суда первой инстанции в жалобе отсутствуют.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Явка представителей истца, третьего лица, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом установлено, что ответчик на земельном участке площадью 10 175 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102035:2163, с видом разрешенного использования для размещения дошкольного образовательного учреждения, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 191а, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, установил 45 металлических и деревянных некапитальных объектов (строительные вагоны). Территория земельного участка захламлена строительным мусором и грунтом. Вагончики используются для проживания рабочих.

Истцом указано, что земельный участок, прилегающий к земельному участку ответчика, в аренду последнему не предоставлялся.

На основании 20 пункта 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 3 11.02.2003 N135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", администрация является лицом, которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что представить доказательства принадлежности спорных объектов (45 вагончиков) ответчику не может, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Коваль Ю.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в суд поступило ходатайство Коваль Ю.С. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивает принадлежащие ей на праве собственности 18 строительных вагонов и контейнеров.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорных объектов, истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Истцом должно быть доказано, что спорные объекты принадлежат ответчику и эксплуатируются им, а не третьими лицами. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом не представлены доказательства принадлежности спорных объектов (45 вагончиков) ответчику. Сам ответчик это не подтверждает. Также в материалах дела отсутствуют документы позволяющие идентифицировать спорные объекты. Заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка от объектов, которые не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Иск удовлетворению не подлежал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-9291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник