Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24908/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-25835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Перевозников Е.И. по доверенности от 27.05.2016

от 3-го лица: Палэз О.С. по доверенности от 31.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24908/2016) ООО "РосНефтехимИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-25835/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Владимиртепломонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтехимИнжиниринг"

3-е лицо: Мячин Сергей Иванович

о признании недействительными сделок,

установил:

Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделками займ между акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "РосНефтехимИнжиниринг" по договору займа от 01.08.2014 N 2/0108 в размере 14 000 000 руб.; перечисление акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтехимИнжиниринг" в размере 1 300 000 руб. платежным поручением от 23.04.2015 N 663; перечисление акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтехимИнжиниринг" в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.08.2015 N 181; а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосНефтехимИнжиниринг" в пользу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" денежные средства в размере 16 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.07.2016 истец уточнил требования в части размера исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 2 415 436 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2016 и сумму процентов за период с 25.07.2016 по дату фактического возврата полученных по оспариваемым сделкам денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ. Уточнение связано с увеличением периода расчета процентов по состоянию на дату судебного заседания. В остальной части требования оставлены без изменения. Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РосНефтехимИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А11-4380/2016 по исковому заявлению АО "Владимиртепломонтаж" к Мячину С.И. о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 на заседании совета директоров ЗАО "ВТМ" принято решение назначить Мячина Сергея Ивановича директором ЗАО "ВТМ", трудовой контракт заключить с 17.02.2014.

17.12.2015 на заседании Совета директоров АО "ВТМ" принято решение о прекращении полномочий и срочного трудового договора с генеральным директором Общества Мячиным Сергеем Ивановичем.

Мячин Сергей Иванович с 28.04.2014 также является участником и генеральным директором ООО "Роснефтехиминжиниринг" (ГРН 1147847155367 от 28.04.2014).

01.08.2014 между Акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Роснефтехиминжиниринг" (ответчик) заключен договор займа от 01.08.2014 N 2/0108, согласно которому ЗАО "Владимиртепломаонтаж" перечисляет заемщику - ООО "Роснефтехиминжиниринг" заем 12 000 000 руб., за пользовании займом заемщик уплачивает займодавцу 0,3% годовых от фактической суммы займа; проценты по полученному займу выплачиваются единовременно с суммой фактической задолженности путем перечисления средств заемщиком на расчетный счет займодавца; заем предоставляется сроком на 5 лет.

21.08.2014 истцом в счет исполнения указанного договора перечислены ответчику 5 000 000 руб. (платежное поручение от 21.08.2014 N 20), 21.11.2014 - 7 000 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2014 N 253).

26.11.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, изменяющее размер займа с суммы 12 000 000 руб. на сумму 14 000 000 руб.

26.11.2014 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2014 N 291).

Также истцом представлен проект дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 2, изменяющего сумму займа на 19 000 000 руб. который не подписан ни одной из сторон. Несмотря на отсутствие подписанного соглашения, со ссылкой на это неподписанное соглашение ЗАО "Владимиртепломонтаж" произведены в адрес ООО "Роснефтехиминжиниринг" платежи: 1 300 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2015 N 663, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 181.

17.12.2015 на заседании Совета директоров АО "ВТМ" принято решение о прекращении полномочий и срочного трудового договора с генеральным директором Общества Мячиным Сергеем Ивановичем.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки выявлены по результатам аудита при смене генерального директора, одобрение сделок не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок Мячин С.И. являлся единоличным исполнительным органом обеих организаций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенные сделки являлись сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Доказательства одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В рассматриваемом случае денежные средства были изъяты из оборота истца и переданы ответчику на условиях процента за пользование ими, заниженного более чем в 27 раз по сравнению со ставкой рефинансирования. При этом, непосредственно в период совершения оспариваемых сделок истец получал кредиты по ставкам 12% годовых, то есть в 40 раз больше, чем по оспариваемым займам (договор займа от 24.07.2014 N ПИ/ВТМ-24/07-14/1).

В период предоставления займа ответчику истец фактически нуждался в денежных средствах и сам брал займы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа. В настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматриваются требования ООО "ПромИнвест" к АО "Владимиртепломонтаж" о взыскании 224 900 000 руб. задолженности по 13 договорам займа, заключенным в период с марта по ноябрь 2014 года (определение от 18.04.2016 по делу N А11-2570/2016).

Согласно данным бухгалтерского баланса истца за 2015 год у истца за 2015 год отсутствует чистая прибыль, убыток составляет 208 002 000 руб. (л.д.79).

Изъятие из оборота истца денежных средств в размере 16 300 000 руб. при том положении, когда истец сам вынужден брать займы и платить за них проценты за пользование в размере 12% годовых, свидетельствует о причинении убытков истцу. В частности, проценты на сумму 16 300 000 руб. по той ставке, по которой взяты займы истцом (12%), за год составляют 1 956 0000 руб., в то время как проценты за пользование займом ответчиком за этот же период по ставке, указанной в спорных договорах (0,3%) составляют 49 500 руб.; кроме того, по условиям спорных договоров эти проценты подлежат уплате по истечении 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено по оспариваемым сделкам 16 300 000 руб. Истцом по оспариваемым сделкам ничего не получено. В этой связи в качестве последствия недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 300 000 руб.

В абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных положений и того, что со стороны ответчика не производилось какого-либо предоставления в адрес истца по спорным сделкам, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен предоставленный истцом расчет по состоянию на 25.07.2016. Сумма процентов, исчисленная судом по правилам статьи 395 ГК РФ на данную дату, не превышает указанную истцом сумму процентов - 2 415 436 руб. 03 коп.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Ответчик свою правовую позицию по предоставленным доказательствам при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом, поскольку в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А11-4380/2016 отсутствует.

В любом случае, наличие другого дела с предметом его рассмотрения не исключает обязанности суда в настоящем деле по самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела применительно к требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ к делам данной категории.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-25835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало