Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15693/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-34593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-34593/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Бочкарев Лев Николаевич, Федин Дмитрий Геннадьевич, Бобров Константин Сергеевич, Аллахвердиев Галиб Агасан Оглы,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Боровлев С. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 18 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку в размере на момент вынесения решения; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 300 рублей, уплаченных за услуги нотариуса; 1 237 рубля 58 копеек в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

От истца 15.09.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 1 480 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016. Мотивированное решение по делу изготовлено 27.09.2016 в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 920 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 03.06.2016 на основании абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Истец с принятым по делу N А60-34593/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. По существу доводов краткой апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, а также, по доводам полной апелляционной жалобы, с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов за почтово-телеграфные услуги, услуг нотариуса, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.04.2016 в 07 часов 45 минут в городе Екатеринбург, ул. Победы, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Королла", госномер Р895СР/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности Бочкареву Л.Н., автомобиля "БМВ 3201", госномер У775МК/96 под управлением Федина Д.Г. и принадлежащего на праве Кузьминой М.В., автомобиля "ВАЗ-21051", гос. номер У721МК/66, под управлением Боброва К.С. и принадлежащего на праве собственности Ибель А.С., и автомобиля "ВАЗ 21150", гос. номер Т085ЕМ/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности Аллахвердиеву Г.А. Оглы.

Причиной ДТП от 25.04.2016 явились действия Бочкарева Л.Н., который нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем Аллахвердиева Г.А. Оглы.

В результате ДТП от 25.04.2016 автомобиль Аллахвердиева Г.А. Оглы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бочкарева Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" от 14.08.2015 (страховой полис ЕЕЕ N 0349996454).

Гражданская ответственность Аллахвердиева Г.А. Оглы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ИП. Боровлевым С.Г. и Аллахвердиевым Г.А. Оглы 04.05.2016 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ИП Боровлев С.Г. являет новым кредитором (ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Аллахвердиев Г.А. Оглы обратился в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил СПАО "ИНГОССТРАХ" о дате проведения осмотра. Согласно заключению эксперта N 8288, выполненному ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аллахвердиева Г.А. Оглы с учетом износа составляет 11 500 рублей. За проведение указанной экспертизы Аллахвердиев Г.А. Оглы уплатил 7 000 рублей.

Истец обратился 05.05.2016 в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком 03.06.2016 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 500 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 420026 от 03.06.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 26.05.2016 по 03.06.2016 в сумме 1 480 руб.

Проанализировав фактические отношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 15, 329, 330, 382, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, иск удовлетворил частично.

При этом, суд самостоятельно осуществил расчет неустойки, размер которой составил 920 руб. за период с 27.05.2016 по 03.06.2016, руководствуясь разъяснениями, представленными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, п.п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований для взыскания неустойки в ином размере арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, арифметическая правильность расчета истцом не обжалуется, доказательств, позволяющих иным, отличным от арбитражного суда первой инстанции, образом оценивать обстоятельства дела в данной части не усматривается.

Доказательств в обоснование нарушения баланса интересов сторон применительно к последствиям нарушения обязательства истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов Семнадцатый арбитражный апелляционный суд имеет основания заключить следующее.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Гарант-Плюс" (л.д. 54-55), в соответствии с условиями которого (п. 5.3) все вопросы, не урегулированные данным договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик (Боровлев С.Г.) обязуется предоставить исполнителю (ООО "Гарант-Плюс") всю необходимую для оказания услуг информацию и документы (п. 2.2.1), организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (п. 2.2.2).

Данным договором прямо не оговорено, что расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, входят в цену оказываемых услуг, вместе с тем, согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанным договором специально не оговорено, что почтовые расходы, понесенные исполнителем юридических услуг, подлежат оплате отдельно, либо не включаются в цену услуги.

В материалы дела представлена квитанция по возмездному оказанию услуг в рамках вышеуказанного договора (л.д. 56) на сумму в 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что почтовые расходы, произведены в связи с необходимостью исполнения представителем обязательств по оказанию юридических услуг истцу, не представлено доказательств того, что квитанция от 25.04.2015, выданная нотариусом Беспаловой С.А. относится к услугам, понесенным заявителем с рассмотрением настоящего дела.

Относимость данного документа к оказанию услуг в рамках настоящего дела с очевидностью не следует, так как квитанция содержит лишь указание на то, что Аллахвердиев Г.А. Оглы уплатил 300 рублей. за нотариальное оформление копии документов, при этом относимость нотариального действия к какому-либо из документов, имеющихся в материалах дела, данной квитанцией не подтверждается.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек - 300 рублей, уплаченных за услуги нотариуса; 1237 рубля 58 копеек в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-34593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин