Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-14655/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А75-5487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14655/2016) закрытого акционерного общества "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2016 года по делу N А75-5487/2016 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОГАЛЫМСКИЙ ДОМ ПРАВА И ФИНАНСОВ "ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК" (ОГРН 1118608000202, ИНН 8608054950) к закрытому акционерному обществу "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ОГРН 1138608000167, ИНН 8608056033) о взыскании 398 918 руб. 70 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОГАЛЫМСКИЙ ДОМ ПРАВА И ФИНАНСОВ "ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК" (далее - ООО "КДПФ "Тайный советник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" (далее - ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС") о взыскании по договору беспроцентного займа от 22.04.2013 N 2 задолженности в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 25.04.2016 в размере 11 361 руб. 57 коп., по договору беспроцентного займа от 01.12.2013 N 4 задолженности в размере 328 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 27.04.2016 в размере 38 557 руб. 13 коп., всего 398 918 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ""КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС", поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что судебный акт будет принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2016 по делу N А75-5487/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу ООО "КДПФ "Тайный советник" 349 000 руб. долга, 29 002 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 402 руб. Взыскана с ООО "КДПФ "Тайный советник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 576 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ОАО "Когалымпассажиравтотранс".

Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Когалымпассажиравтотранс". На момент заключения спорных займов в 2013 г. ОАО "Когалымпассажиравтотранс" принадлежало 100% уставного капитала ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" и общество имело возможность единолично распоряжаться имуществом ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС". Между ООО "КДПФ "Тайный советник" и ОАО "Когалымпассажиравтотранс" был заключен договор аренды зданий N 168/юо от 15.01.2013. На тот момент объекты, переданные в аренду, в соответствии с разделительным балансом уже принадлежали ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС", хотя договор аренды заключен истцом с ОАО "Когалымпассажиравтотранс". Перечисление в ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" денежных средств платежными поручениями N 3 от 14.01.2014 и N 4 от 29.07.2014 обусловлено необходимостью расчетов по договору аренды. Ввиду того, что фактически истец арендовал недвижимость ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС", то и денежные средства направлял ответчику при отсутствии оформленных с ним заемных отношений;

- договоры займа N 2 и N 4 совершены с целью прикрыть другую сделку (п. 2 статьи 170 ГК РФ);

- не исследованы доводы о том, что сделки займа являются оспоримыми ввиду нарушения порядка их одобрения;

- несмотря на то, что определением суда от 30.08.2016 явка генерального директора ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" признана обязательной, и в суд представлено ходатайство об объявлении перерыва с доказательствами невозможности обеспечить явку в данном заседании, суд рассмотрел спор по существу, нарушив процессуальные права ответчика;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров займа, лишив ответчика права заявить об их фальсификации;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "КДПФ "Тайный советник" Аленченко С.Р. В то время как договор займа N 4 от 01.12.2013, платежное поручение N 29 от 29.07.2014, претензия от 14.08.2015 в период исполнения обязанностей Аленченко С.Р. подписаны ненадлежащим лицом - Валеевым А.С.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2016 по делу N А75-5487/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 01.12.2013 N 4 (договор N 4, л.д. 27), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику на условиях договора денежные средства в размере 328 000 руб., а заемщик возвратить заимодавцу полученную сумму в полном объеме до 21.12.2013 (пункты 1.1, 1.3 договора N 4).

Платёжными поручениями от 14.01.2014 N 3, от 29.07.2014 N 29 истец перечислил ответчику 328 000 руб. (л.д. 29, 30). Возврат займа не осуществлялся.

Кроме того, платёжным поручением от 22.04.2013 N 362 истец перечислил ответчику 120 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление средств по договору беспроцентного займа от 22.04.2013 N 2" (л.д. 28).

Как указал истец, и не оспаривает ответчик, заемщик вернул денежные средства в размере 99 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2014 N 165, от 10.03.2015 N 67, от 03.04.2015 N 84, от 09.04.2015 N 85.

Претензией от 14.08.2015 истец потребовал ответчика уплатить задолженность в размере 349 000 руб. (л.д. 33 т. 1). Ссылаясь на непогашение задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как основанные на обязательстве займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела (платежными поручениями).

Наличие или отсутствие подлинников спорных договоров займа в материалах дела при имеющихся доказательствах факта выдачи займа правового значения не имеют. Проценты за пользование денежными средствами начислены в связи с применением норм о процентах за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет истца в этой части не оспаривается. Соответственно, отсутствует правовое значение установления прочих условий займов в порядке статьи 161 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы на этот счет отклоняются за несостоятельностью.

Юридически безразличны результаты допроса в качестве свидетеля Аленченко С.Р.(директором истца до 27.03.2015) ввиду сомнений в подписании договора займа N 4 от 01.12.2013, п/п N29 от 29.07.2014, претензии от 14.08.2015 уполномоченным лицом. Предъявление настоящего иска ООО "КДПФ "Тайный советник" свидетельствует об одобрении всех действий подписантов поименованных документов, если предположить доводы ответчика на этот счет имеющими под собой основание.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, отклоняются.

Суд первой инстанции в определении от 30.08.2016 изложил обоснованно отклонил ходатайство: ответчик не представил документы, необходимые для проведения заявленной экспертизы. В нарушение ч. 4 статьи 82 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 не представил согласие заявленной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, не сообщил фамилию, имя, отчество эксперта, не представил документы, подтверждающие наличие у него необходимых познаний и стажа работы, не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договорам займа не входит правильность отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют существу спора и особенностям предмета доказывания по данной категории дел.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку сделки займа на предмет их совершения с нарушением установленного корпоративным законодательством порядка одобрения, о чем пишет ответчик, в самостоятельном судебном порядке не оспаривались, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать соответствующие доводы ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС". Приведенная в апелляционной жалобе аргументация является ошибочной, правомерность исковых требований, основанных на не оспоренных в установленном порядке договорах займа, под сомнение не ставит.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами доводы о том, что перечисление спорных денежных средств по договорам займа фактически являлось внесением арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2013 N 168юо, как справедливо заключил суд первой инстанции.

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют в пользу утверждения о перечислении арендных платежей под видом выдачи займов ответчику, документально не подтверждены, носят характер предположения, которое в основу выводов суда положено быть не может.

Претензии в отношении задолженности по арендной плате за пользование истцом принадлежащим ответчику (арендодателю) имуществом могут быть удовлетворены в самостоятельном судебном порядке.

Доводы о том, что, перечисляя займы ответчику, истец фактически вносил ему арендную плату, поскольку собственником недвижимого имущества является именно ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС", а его единственным участником является ОАО "Когалымпассажиравтотранс" - арендодатель по договору аренды отклоняются также по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по арендным правоотношениям имеет значение, что арендатор пользовался арендуемым имуществом, за что и должен произвести соответствующую оплату арендодателю.

Применительно к договору N 168/юо от 15.01.2013 арендодателем по отношению к ответчику является ОАО "Когалымпассажиравтотранс". Однако разногласия в отношении порядка исполнения договора аренды предметом настоящего спора не являются. В связи с этим нет никаких оснований полагать, что платежные поручения с конкретными назначениями платежей (предоставление займа) прикрывают хозяйственные операции по исполнению истцом своих обязательств по внесению арендной платы перед ОАО "Когалымпассажиравтотранс". Корпоративная связь между ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" и ОАО "Когалымпассажиравтотранс" правового значения не имеет, поскольку истец находится в самостоятельных отношениях с каждым из них. ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" и ОАО "Когалымпассажиравтотранс" являются самостоятельными юридическими лицами, исполнение обязательств должно осуществляться надлежащим образом (в соответствии с условиями обязательства и субъектного состава соответствующего правоотношения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации сделок займа по п. 2 статьи 170 ГК РФ. Притворность спорных договоров займа не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований привлечения к участию в деле третьего лица - ОАО "Когалымпассажиравтотранс". Ошибочное указание процессуального статуса, в котором суд отказал привлечь ОАО "Когалымпассажиравтотранс", не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик просил привлечь ОАО "Когалымпассажиравтотранс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, при заявленных ООО "КДПФ "Тайный советник" предмете и основаниях исковых требований ОАО "Когалымпассажиравтотранс" не имеет законный интерес в привлечении его к участию в деле в том процессуальном статусе, о котором просил ответчик. С таким ходатайством к суду указанное лицо не обращалось. Требования ООО "КДПФ "Тайный советник" адресованы к ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" по сделкам, стороной которых ОАО "Когалымпассажиравтотранс" не является, поэтому принятый судебный акт его прав не затрагивает.

Ввиду изложенного не имеется предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Не нашли своего документального подтверждения также доводы ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" о нарушении права ответчика на судебную защиту со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и принятие итогового судебного акта в отсутствие его представителя.

Отложение судебного разбирательства (объявление перерыва в судебном заседании) является правом, а не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для объявления перерыва по доводам ходатайства. Ответчиком не доказано отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. В ходатайстве ответчика не конкретизировано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо было совершить представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

Материалы дела позволяют установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2016 по делу N А75-5487/2016 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "КОГАЛЫМПАССАЖИРАВТОТРАНС" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2016 года по делу N А75-5487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова