Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-6818/16

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-10415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1132468009827, ИНН 2465287159, г.Красноярск, ул.Взлетная, д.5, стр.1, оф.1-04) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-10415/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Управлению делами Правительства Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители Управления делами Правительства Нижегородской области - Петров С.Г. по доверенности от 03.06.2016, Быстрова С.А. по доверенности 08.12.2016, Башкалина Л.Г. по доверенности от 03.06.2016; при содействии Арбитражного суда Красноярского края представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Кузнецов А.А. по доверенности от 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению делами Правительства Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании 194 451 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, из которых 174 546 руб. в качестве обеспечения, 19 905 руб. 34 коп. - неустойка по государственному контракту от 15.10.2015 N 300689, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.02.2016 по день фактической оплаты, процентов (законные проценты), подлежащих начислению на сумму обеспечения (174 546 руб.) с 12.10.2015 по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Ответчик неосновательно удерживает денежные средства, оплаченные истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Общество указало, что действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного изъятия заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом общество сослалось на нормы части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения пункта 7.9. контракта, которые предусматривают при одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении право на возмещение только фактически понесенного ущерба.

Более того, заявитель жалобы в обоснование своих доводов указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 11.12.2015 N 110ТЭ/15 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен с нарушениями норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Управление делами Правительства Нижегородской области (заказчик) и ООО "Сигма" (поставщик) заключили государственный контракт от 15.10.2015 N 300689 на поставку картриджей к цветным лазерным принтерам.

Пунктом 4.1 контракта определен срок поставки товара, который составлял 10 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта определена в сумме 199 053 руб. 43 коп. (пункт 2.2 контракта).

Раздел пятый контракта устанавливает гарантии качества товара, согласно которым картриджи должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, протестированными на работоспособность, готовыми к эксплуатации, не перезаправленными, не должны иметь дефектов (пункт 5.8). Корпус картриджа не должен иметь потертостей, царапин и сколов (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ООО "Сигма" в обеспечение исполнения обязательств по контракту перечислило на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 174 546 руб.

Во исполнение условий контракта 19.11.2015 ООО "Сигма" поставило Управлению делами Правительства Нижегородской области названный выше товар.

В ходе выборочной проверки поставленного товара Управление делами Правительства Нижегородской выявило расхождение по качеству между поставленным товаром и условиями государственного контракта, о чем составлен акт приемки товара по качеству от 20.11.2015.

Управление делами Правительства Нижегородской области с привлечением экспертного учреждения - ООО НПО "Эксперт союз" провело экспертное исследование товара, по результатам которого (акт экспертного исследования от 11.12.2015 N 110ТЭ/15) установлено, что поставленные по государственному контракту от 15.10.2015 N 300689 картриджи не соответствуют обязательным требованиям по качеству, установленным в разделе 5 контракта (картриджи не являются новыми, имеют значительный срок эксплуатации, подвергались многократной перезаправке и т.д.).

Управление делами Правительства Нижегородской области издало приказ от 15.12.2015 N 229 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.10.2015 N 300689.

Уведомлением от 17.12.2015 N 310-01-1834/15, направленным ООО "Сигма", заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта со ссылкой на нарушение условий контракта, возвратил товар в адрес поставщика.

ООО "Сигма" платежным поручением от 03.02.2016 N 21 перечислило Управлению делами Правительства Нижегородской области штраф в размере 19 905 руб. 34 коп. (10 % от цены контракта); платежным поручением N 22 компенсировало затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Письмом от 24.02.2016 общество потребовало возврата суммы обеспечения исполнения обязательств по расторгнутому контракту. Письмом от 25.02.2016 N 310-01-245/16 заказчик отказал в возврате указанной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт поставки ООО "Сигма" товара ненадлежащего качества подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания (в том числе актом приемки товара по качеству от 20.11.2015, актом экспертного исследования от 11.12.2015 N 110ТЭ/15, перепиской сторон), которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу пункта 3.4 государственного контракта от 15.10.2015 N 300689 заказчику предоставлено право удержания обеспечения. Согласно пункту 3.16 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.19 контракта возврат обеспечения исполнения контракта поставщику осуществляется заказчиком только после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает последствий нарушения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлены денежные средства.

Указанным нормативным актом установлены случаи, в которых предоставляется обеспечение.

Вместе с тем правовая природа обеспечения исполнения обязательства и отдельных видов обеспечения определены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в ее взаимосвязи со статьями 34, 37, 42, 44, 45, 51, 96 Федерального закона N 44-ФЗ неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения, которое, в данном случае, выступает в качестве иного способа обеспечения обязательства.

Внесенная истцом денежная сумма является обеспечением исполнителем своих обязательств по государственному контракту от 15.10.2015 N 300689 перед Управлением делами Правительства Нижегородской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата предоставленного обеспечения и обоснованно отказал нарушителю обязательства ООО "Сигма" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Сигма" о неправомерном удержании ответчиком обеспечения исполнения контракта и его неосновательном обогащении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции по приведенным им, в оспариваемом решении, мотивам, основанным на верном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Следовательно, подписывая по итогам аукциона в электронной форме государственный контракт от 15.10.2015 N 300689, ООО "Сигма" (поставщик) согласилось с его условиями, в том числе с обеспечением исполнения контракта (пункты 3.2, 3.4, 3.16 контракта).

При этом установление в контракте условия, обеспечивающего исполнение поставщиком договора и гарантирующего законные интересы заказчика в исполнении этого договора, не противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на недопустимость экспертного исследования от 11.12.2015 N 110ТЭ/15, поскольку экспертное исследование товара с недостатками, поставленного в рамках государственного контракта по итогам электронного аукциона не регулируется нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.21 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В рассматриваемом случае нарушений при исследовании товара ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-10415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова