Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-6431/2016

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-6431/2016 (судья Пашкульская Т.Д.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр по защите прав человека" - Колчев А.К. (доверенность б/н от 22.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр по защите прав человека" (далее - истец, общество "УРЦ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ответчик, общество "Катрин") о взыскании договорной неустойки в размере 37 620 руб., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 847,71 руб., неустойки в размере 800 руб. (т.1 л.д. 5-12).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016, т.2 л.д. 22-38) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 38 420 руб.

Не согласившись с решением, общество "Катрин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что размер неустойки завышен и необоснованно не снижен судом. Договор оказания услуг заключен 03.03.2014, то есть до вступления в законную силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд не учел согласованный сторонами размер неустойки -0,5 % и не применил п.4 ст.395 Гражданского кодекса. Сумма неустойки по спорному договору выплачена обществом "Катрин" по решению суда N А76-1581/2015, в том числе за периоды, заявленные в иске, что подтверждается инкассовым поручением N119491 от 22.01.2016; и после вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки, излишне уплаченная сумма неустойки не возвращалась ответчику (т.2 л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору от 03.03.2014 N 61Ф за период с 05.08.2015 по 22.01.2016 в размере 37 620 руб. и по договору от 18.02.2016 N 58Ф в размере 800 руб.

Вынесенными по делу N А76-1581/2015 судебными актами с общества "Катрин" в пользу общества "Уральский юридический центр по защите прав человека" взыскана задолженность по договору N 61Ф от 03.03.2014 в размере 69 000 руб., неустойка за период с 06.03.2014 - 04.08.2015 в размере 108 140 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 т.1 л.д.18-38, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 т.1 л.д.39-48, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 т. 1 л.д.49-61, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 об исправлении арифметической ошибки т.1 л.д.62-63).

Задолженность ответчиком оплачена платежным поручением N 19491 от 22.01.2016 на сумму 238 319,41 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по решению суда N А76-1581/2015 общество "УРЦ" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по договору от 03.03.2014 N 61Ф за период с 05.08.2015-22.01.2016. Согласно расчету истца неустойка составила - 37 620 руб. (т.1 л.д.8).

Также между обществом "УРЦ" (исполнитель) и обществом "Катрин" (заказчик) 18.02.2014 подписан договор об оказании юридических услуг N 58Ф/2014 (далее - договор N 58Ф), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д. 64-65).

В силу пункта 1.2. договора N 58Ф исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2037/2013 (2-11/2014).

Пунктом 3.1. договора N 58Ф установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 50 000 руб. Оплату услуг исполнителя заказчик производит на условиях предварительной оплаты при подписании настоящего договора в размере 25 000 руб., вторая часть оплачивается заказчиком в срок то 18.03.2014 в размере 25 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.2. договора N 58Ф в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3. настоящего договора, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2014, 04.04.2014, 05.05.2014, 11.06.2014, 04.07.2014, 04.08.2014, 04.08.2014 (т.1 л.д.66-72).

Акты сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2014, 04.04.2014, 05.05.2014, 11.06.2014 (т.1 л.д.66-69) подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Акты сдачи-приемки работ (услуг) от 04.07.2014, 04.08.2014, 04.08.2014 (т.1 л.д.70-72) со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с копиями почтовых квитанций акты сдачи-приемки работ (услуг) ответчику были направлены и им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 73-78). Ответчик акты сдачи-приемки работ (услуг) в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ не направил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ не представил.

Платежными поручениями N 226 от 17.02.2014 на сумму 42 500 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано оплата по договорам N 57Ф и N 58Ф), N 398 от 03.04.2014 на сумму 25 000 руб. (в назначении платежа указано оплата по договору N 58Ф) (т.2 л.д.14-15) ответчик произвёл оплату оказанных услуг с нарушением установленных договором сроков.

Как видно из искового заявления общества "УРЦ", оплата услуг по договору N 58Ф произведена 03.04.2016, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 договора N58Ф истцом начислена неустойка за период с 19.03.2014-03.04.2014, что составило 800 руб. (т.1 л.д. 11).

Неуплата начисленных неустоек послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса, пункта 6.2 договора N 58Ф и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление неустойки в предъявленном размере признал обоснованным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет неустойки, заявленный в суде первой инстанции, выполнен по ст. 395 Гражданского кодекса и является неверным, поскольку начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договоров ( п. 6.2). Других расчетов в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.317.1 Гражданского кодекса не рассматриваются, поскольку судом в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст.317.1 Гражданского кодекса отказано. Возражений истцом в этой части не заявлено. Также не рассматриваются довод о применении пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты по указанной статье судом не взыскивались.

Довод апеллянта о повторном взыскании неустойки, которая была взыскана при рассмотрении дела N А76-1681/2015 несостоятелен, поскольку в рамках указанного дела взыскана неустойка по состоянию на 04.08.2015, тогда как в рассматриваемом споре в качестве периода взыскания указан: с 05.08.2015-22.01.2016.

Довод ответчика об излишне уплаченной и невозвращенной разницы в сумме неустойки, которая взыскана решением суда по делу N А76-1581/2015 (уплачена сумма неустойки 166 319,41 руб. вместо 108 140 руб.), не влияет на законность выводов суда по настоящему делу.

С учётом вынесения определения в рамках ранее рассмотренного дела N А76-1581/2015, судебный акт подлежал исполнению в соответствующем порядке. В случае переплаты и получением истцом излишних денежных средств от должника, потерпевший вправе истребовать излишне полученное кредитором по правилам о неосновательном обогащении.

Встречные исковые требования в рамках настоящего спора ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, а потому его следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу А76- 6431/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева