Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10341/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А29-6545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения "Зимстан" в лице администрации сельского поселения "Зимстан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу N А29-6545/2016, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к муниципальному образованию сельского поселения "Зимстан" в лице администрации сельского поселения "Зимстан" (ИНН: 1113006598, ОГРН: 1061113000850)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "Коми тепловая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию сельского поселения "Зимстан" в лице администрации сельского поселения "Зимстан" (далее - МОСП "Зимстан", Администрация, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 293 741 руб. 12 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги по счету-фактуре N 2250/4 от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

По мнению МОСП "Зимстан", решение принято с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику помещения по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Интернациональная, д. 22, кв. 2. Ссылается на выписку из ЕГРП от 21.04.2016, согласно которой помещение не является собственностью МОСП "Зимстан". Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора АО "Коми тепловая компания" являясь теплоснабжающей организацией производило в период с апреля 2013 года по май 2016 года поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Интернациональная, д. 22, кв. 2 (далее - спорное помещение).

В материалах дела имеется письмо от 11.03.2015 N 565 (л.д. 29) о направлении Компанией в адрес ответчика договора (тепловая энергия) N 140 от 11.03.2015; а также письмо от 24.03.2016 N 871 (л.д. 30) о направлении в адрес ответчика договора (тепловая энергия) N 4/а. Договоры ответчиком не подписаны (л.д. 31).

Жилое помещение, расположенное по адресу п. Зимстан, ул. Интернациональная, д. 22, кв. 2 находится в муниципальной собственности.

В период с 28.01.2014 по 28.01.2015 спорное помещение передавалось во владение и пользование по договору соцнайма наймодателю Носовой Е.В. (л.д.33-36).

За поставленную тепловой энергии и теплоноситель в указанное помещение истец предъявил к оплате 293 741 руб. 12 коп. Стоимость коммунального ресурса определена истцом исходя из площади помещения 101,1 кв.м. (л.д. 38), с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам (л.д. 39-51).

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя Администрации выставлен счет-фактура N 2250/4 от 10.06.2016 на сумму 293 741 руб. 12 коп. (л.д. 32).

Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в муниципальное помещение, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, в том числе спорное помещение, поэтому отношения, сложившиеся между АО "КТК" и МОСП "Зимстан" в отсутствие действующего в исковой период договора управления спорным многоквартирным домом по настоящему делу следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанное помещение не осуществлялась либо ее производила иная компания, ответчик не представил.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования предъявлены к Администрации как к собственнику спорного помещения.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно принадлежности спорного помещения Администрации.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2016, вопреки мнению ответчика об обратном, не следует, что помещение по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Зимстан, ул. Интернациональная, д. 22, кв. 2 не является собственностью МОСП "Зимстан". Доказательства предоставления спорного помещения нанимателю по договору социального найма также отсутствуют.

Факты оказания истцом услуг в отношении спорного помещения, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорное помещение производилась истцом в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения, а также в отсутствие договора управления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальное помещение, в материалах дела отсутствуют.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение спорного помещения в муниципальной собственности установлено судом первой инстанции, доказательств выбора представителем собственника способа управления в деле не имеется.

В соответствии с подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 названных Правил.

При исследовании материалов дела судом установлено, что доказательства наличия прямых договоров с истцом в материалы дела не представлены, лицевые счета в АО "КТК" иным собственникам либо нанимателям не открыты.

Поскольку спорное помещение являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на его отопление в уточненном размере (293741 руб. 12 коп.) должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция Администрации не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплачивать принятые коммунальные услуги собственником в отсутствие договора ресурсоснабжения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу N А29-6545/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения "Зимстан" в лице администрации сельского поселения "Зимстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина