Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54817/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-63525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Ритэил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-63525/16, принятое судьей Н.В. Дейна, по заявлению ООО "Стандарт Ритэил" к Росалкогольрегулированию

третье лицо: Министерство финансов РФ о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Абрамов Д.И. по дов. от 21.12.2015, Бакушкин А.В. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	Мустаева В.Я. по дов. от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Ритэил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка убытков в размере 689 655,12 руб.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между истцом, и Кильдебековым Д.А. был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому арендная плата в месяц составляет 57 471,26 руб.

31 октября 2014 года ответчик отказал истцу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17108/2015 от 05 августа 2015 г., суд признал незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.10.2014 г. N 0955-опт об отказе в предоставлении государственной услуги истцу. 09 октября 2015 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд отставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Согласно п. 1.5. договора аренды, арендуемое по настоящему договору нежилое помещение предназначено для использования в качестве хранилищ алкогольной продукции.

Лицензия выдана истцу Росалкогольрегулированием 09.11.2015 г.

По мнению истца, ему пришлось понести убытки за арендуемое помещение в размере 632 183,86 руб. за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г., в связи с чем он обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиком и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, единственным основанием взыскания с Росалкогольрегулирования убытков, по мнению истца, являются незаконные действия лицензирующего органа, выраженные в принятии решения об отказе в выдаче лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ противоправные действия государственного органа, в данном случае принятие незаконного решения, не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Принятие решения об отказе в выдаче лицензии вытекает из норм действующего законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и никак не связано с гражданско-правовыми отношениями.

Обязанность по уплате арендных платежей в рамках договора аренды возникла для общества в силу заключения договора аренды, а не в результате действий Росалкогольрегулирования. ООО "Стандарт Ритэил" самостоятельно возложила на себя обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды б/н от 03.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество вносило бы арендные платежи вне зависимости от наличия или отсутствия решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом данного вида расходов и принятием лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии.

Арендные платежи не могут являться убытками в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку денежные перечисления за аренду склада общество вносит в соответствии с договорными обязательствами и они не направлены на восстановление нарушенного права, которым, по мнению общества, являлся незаконный отказ Росалкогольрегулирования в выдаче лицензии.

Поскольку в учредительных документах истца не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься, ООО "Стандарт Ритэил" вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Таким образом, заключая договор аренды склада, общество имело возможность его заключения со свободным выбором назначения хранилища для осуществления иных видов основной деятельности, предусмотренной пунктом 3.1 устава и не связанной с оборотом алкогольной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое Росалкогольрегулированием по итогам рассмотрения заявления истца решение об отказе в выдаче лицензии не влечет за собой обязанность по оплате арендных платежей по ранее заключенному договору аренды, поскольку принятие указанного решения вытекает из норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не связано с гражданско-правовыми отношениями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-63525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт Ритэил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова