Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56400/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-148244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г.

по делу N А40-148244/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1327),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нексанс Рус" (ОГРН 1027710003529, ИНН 7710434750, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.16, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литера А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нексанс Рус" (далее - ООО "Нексанс Рус", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 20-2015 от 20.10.2015 в размере 363.003,61 руб. по акту N 2 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. иск удовлетворен

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Вместе с тем, по мнению ответчика, договор N 20-2015 от 20.10.2015 г., акт N 2 от 01.02.2016 подписаны не генеральным директором ООО "Петроком", а неустановленным лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 г. между ООО "Нексанс Рус" (Исполнитель) и ООО "Петроком" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по шефнадзору за прокладкой кабеля по Объекту "Реконструкция ПС 330/110 кВ "Колпино" N 20-2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги на объекте согласно приложению N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.3. договора обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 518.577,48 руб., что подтверждается актом N 2 от 01 февраля 2016 г., подписанным со стороны ответчика без возражений по качеству и объему услуг, и скрепленным печатями организаций.

Из п. 2.1. договора следует, что оплата услуг по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующему графику:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и передачи исполнителем счета на оплату;

- оставшиеся 70% от стоимости услуг оплачиваются помесячно пропорционально оказанному объему услуг, выполненных по каждому технологическому этапу - в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком Актов сдачи - приемки оказанных услуг.

Нарушив условия договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 363.003,61 руб.

26.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N О-1-27-0 от 27 апреля 2016 г. с требованием оплатить задолженность, полученная ответчиком 02.06.2016 г. Несмотря на поступившую претензию, ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а документальное подтверждение оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что договор N 20-2015 от 20.10.2015 г., акт N 2 от 01.02.2016 подписаны не генеральным директором ООО "Петроком", а неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в материалы дела копии договора N 20-2015 и акта N 2 от 01.02.2016 содержат в себе сведения об оказанных услугах, их стоимость, ссылку на договор, содержат подпись лица, подписавшего со стороны ответчика указанные документы, а также оттиск печати организации. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял. Оснований не принимать в качестве доказательств фактического оказания услуг представленные истцом документы, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 363.003,61 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-148244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев