Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10247/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А46-2537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10247/2016) индивидуального предпринимателя Нарежного Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу N А46-2537/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1115543032274, ИНН 5501236415) к индивидуальному предпринимателю Нарежному Валентину Александровичу о взыскании 1 305 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" Свекрова Павла Валерьевича - лично.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарежному Валентину Александровичу (далее - ИП Нарежный В.А., ответчик) о взыскании 1 305 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-2537/2016 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Нарежного В.А. в пользу ООО "Промснаб" взыскано 1 305 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нарежный В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 18.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены основания возникновения задолженности на стороне ответчика, и в случае надлежащего извещения ответчик мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Промснаб" Свекров П.В. заявил ходатайство о восстановлении срока давности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Нарежный В.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промснаб" 02.08.2012, 07.08.2012, 14.11.2012 произведено перечисление ИП Нарежному В.А. денежных средств в сумме 1 305 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту истца N 40702810723050000858, платёжные поручения N 214 от 02.08.2012, N 224 от 07.08.2012, N 369 от 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-8479/2015 ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Свекров П.В.

08.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Промснаб" Свекров П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Жаровой Татьяне Николаевне об обязании передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-8479/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора ООО "Промснаб" Жарову Т.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника. В судебном заседании 30.12.2015 по указанному делу Жарова Т.Н. пояснила, что не имеет отношения к финансово- хозяйственной деятельности должника, не подписывала никакой документации, что фактически не имела отношения к деятельности должника; подтвердила, что дала согласие на регистрацию общества, но не более, указав при этом, что для регистрации общества подписала нотариальную доверенность на Козлову Ольгу; пояснила, что обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества (определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015).

08.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Промснаб" Свекров П.В. обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов и информации относительно перечисления ООО "Промснаб" 1 305 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего предприниматель оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что предоставление ООО "Промснаб" ответчику 1 305 000 руб. произведено при отсутствии на то оснований, поскольку отношений, объявленных в платёжных документах, в действительности не существовало, никаких первичных учётных документов, свидетельствующих о каких-либо реальных отношениях, встречном предоставлении ИП Нарежного В.А. не имеется, конкурсный управляющий ООО "Промснаб" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Промснаб" перечислило ИП Нарежному В.А. 1 305 000 руб.

В платежных поручениях N 214 от 02.08.2012, N 224 от 07.08.2012, N 369 от 14.11.2012 в назначении платежа указано: оплата по договору N 23 от 01.08.2012 за грузоперевозки по г. Омску.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии обязательств между ООО "Промснаб" и ИП Нарежным В.А.

Ответчик при надлежащем извещении, в суд первой инстанции не явился, своих обоснованных возражений и подтверждающих доказательств не представлял.

В апелляционной жалобе указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении исковых требований.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

УФМС представило сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, согласно которым Нарежный В.А. зарегистрирован по месту жительства: г. Омск, Калачинский район, село Осокино, улица Пролетарская, 35.

Согласно сведениям ЕГРИП (л.д.48) ИП Нарежный В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 646 926 Омская область, район Калачинский, с. Осокино, ул. Пролетарская, 38.

В апелляционной жалобе Нарежный В.А. в качестве своего места жительства также указал адрес: Омская область, район Калачинский, с. Осокино, ул. Пролетарская, 38.

При этом орган почтовой связи сообщил суду, что дом по указанному адресу является ветхим строением с признаками отсутствия проживания людей (лист дела 97).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции извещал ИП Нарежного В.А. как по адресу места жительства в соответствии с регистрацией, так и по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе заблаговременно было направлено определение о принятии искового заявления, о назначенных судебных заседаниях Нарежный В.А. был извещен по указанным адресам (л.д. 4, 93, 105).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку определение суда первой инстанции было направлено ИП Нарежному В.А. по зарегистрированному адресу его места жительства, который содержится в ЕГРИП, сведениях УФМС, и указан самим ответчиком, несмотря на фактическое неполучение корреспонденции, в силу приведенных разъяснений копии определений суда первой инстанции считаются доставленными, а ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск пассивной процессуальной позиции ответчика при участии в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

По существу обстоятельства отсутствия между ООО "Промснаб" и ИП Нарежным В.А. обязательств, связанных с грузоперевозками грузов, ответчиком не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами ответчик не раскрыл ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в размере перечисленных ООО "Промснаб" денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку доводы о ненадлежащем извещении опровергнуты материалами дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу N А46-2537/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нарежного Валентина Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу N А46-2537/2016 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10247/2016) индивидуального предпринимателя Нарежного Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова