Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54256/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-116144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-116144/16, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки 58 152,21 руб. неустойки.

Определением от 07.07.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-116144/16, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (зарегистрированного по адресу: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. , корп. 1, оф. 800, а/я 57; ОГРН: 1087746978076, ИНН: 7728667748, дата регистрации: 14.08.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (зарегистрированному по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090, дата регистрации: 16.07.2002 г.) о взыскании 58 152,21 руб. неустойки, - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, заявленные исковые требования, удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 124.08.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела N А40-149234/14, 24.04.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Ягуар государственный регистрационный знак Н 862 РА 40 и ВАЗ государственный регистрационный знак А 517 ТН 197, в результате которого транспортное средство Ягуар государственный регистрационный знак Н 862 РА 40, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб Бабаян А.М. -собственнику вышеуказанного ТС. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рахмоновым Ф.Р., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак А 517 ТН 197.

Судом при рассмотрении дела N А40-149234/14 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-149234/14.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А40-149234/14 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены.

Судом по делу N А40-149234/14 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, передачи собственником поврежденного транспортного средства на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования право на получение страхового возмещения истцу, отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика и его принудительное взыскание на основании решения суда от 13.02.2015.

После вступления решения суда по делу N А40-149234/14 в законную силу, истец 23.05.2016 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По вопросу взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (далее - неустойка).

Поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, указанные в определении, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком заявления с требованием выплат страховых сумм) для проверки расчета представлены не были, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО").

Бабоян Артур Мясникович обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 24.04.2013 г.

Ответчик, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, 27.05.2013 г. перечислил Бабояну A.M. страховое возмещение в размере 43 494,00 рублей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с Ответчика неустойки, поскольку ООО "СК "СОГЛАСИЕ" своевременно, то есть в течение 30 дней со дня получения документов, исполнило обязанность по рассмотрению заявлений потерпевших о страховой выплате.

Истец же, руководствуясь названной нормой, начисляет и просит суд взыскать с Ответчика неустойку.

ООО "СК "Согласие" полагает, что указанным действием Истец злоупотребляет правом, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" в п. 2 ст. 13 предусматривает начисление неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, что было сделано Ответчиком своевременно.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона и в сроки, указанные в определении, правильный расчет и дополнительные данные (доказательства получения ответчиком заявления с требованием выплат страховых сумм) для проверки расчета представлены не были, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-116144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова