Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59483/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-59577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр диагностики и мониторинга" и Минц А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-59577/16 по иску ООО "Центр диагностики и мониторинга"; Минц А.М. к ООО "Экопроект+"; АО "ФондСервисБанк" при участии третьих лиц: ООО "Экопроект-Плаз", Гершанов В.И. о признании недействительными договора поручительства N44-13П/З от 28.05.2014, договора поручительства N175-13 П/З от 28.05.2014

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Центр диагностики и мониторинга" - Черепанов А.С. по доверенности от 18.03.2016 г.; от Минц А.М. - Черепанов А.С. по доверенности от 18.03.2016 г.;

от ответчиков: от АО "ФондСервисБанк" Евсюков К.М. по доверенности от 28.07.2016 г. N 64; Воробьева Д.А. по доверенности от 24.08.2016 г. N 85;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр диагностики и мониторинга" и Минц А.М. (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экопроект+"; АО "ФондСервисБанк" (далее - ответчики) третьи лица: ООО "Экопроект-Плаз", Гершанов В.И. о признании недействительными договора поручительства N 44-13П/З от 28.05.2014, договора поручительства N 175-13 П/З от 28.05.2014

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества "Экопроект+" с долей участия в уставном капитале общества - 31,5% и 19,5% соответственно. Совокупная номинальная стоимость принадлежащих соистцам долей в обществе "Экопроект+" составляет 51 %.

Между ответчиками: обществом "Экопроект+" (поручитель) и банком (кредитор) 28 мая 2014 заключены договоры поручительства N N 44-13 П/3 и N 175-13 П/3. По условиям договора поручительства N 44-13 П/3 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (общество "Экопроект-Плаз"), обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 44-13 КЛ.

Согласно условиям договора поручительства N 175-13 П/3 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (общество "Экопроект-Плаз)", обязательств, вытекающих из условий договора об открытии кредитной линии от 05.03.2013 N 175-13 КЛ. Общая сумма поручительства общества "Экопроект+" составила 100 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 оспариваемых договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, кредитор имеет право списать без дополнительных распоряжений с расчетного счета поручителя N 40702810900000003537, открытого в банке (ответчик 2), денежные средства в счет исполнения обеспеченного договором обязательства заемщика перед кредитором. Кредитор имеет право без дополнительных распоряжений поручителя списывать денежные средства с других банковских счетов поручителя, в том числе, открытых в других банках, в счет исполнения обязательств заемщика.

3 июня 2014 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета общества "Экопроект+" в размере: - 6 817 123 руб. 29 коп. - по договору поручительства N 44-13 П/3; - 43 174 212 руб. 33 коп. - по договору поручительства N 175-13 П/3. Таким образом, была произведена частичная оплата задолженности за ООО "Экопроект-Плаз" и за изначального поручителя Инютина А.П. Учитывая, что суммарная стоимость обязательств общества "Экопроект+" по договорам поручительства в размере 100 000 000 руб. составляет 40,03% от чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату к моменту совершения оспариваемых договоров, принимая во внимание пп. 57, 70, 71 п. 13.1 устава общества "Экопроект+", истец указывает, что заключение оспариваемых договоров поручительства могло быть возможно при одобрении общего собрания участников общества "Экопроект+".

В соответствии с вышеуказанными подпунктами пункта 13.1 устава общества "Экопроект+" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: - принятие решений об одобрении обществом крупной сделки; - одобрение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оплаты по которой составляет свыше 30 000 000 рублей; - одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, независимо от суммы сделки, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов, ссуд, поручительств, гарантий.

В соответствии с положениями пункта 13.2.4 устава общества "Экопроект+" решения по вопросу об одобрении сделок, независимо от суммы сделки, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов, ссуд, поручительств, гарантий принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. В соответствии с пунктом 13.2.6 устава общества "Экопроект+" решения об одобрении крупных сделок и сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оплаты по которым составляет свыше 30 000 000 рублей, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом. Согласно подпункту 3 пункта 14.2 устава общества "Экопроект+" генеральный директор общества совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законом и настоящим уставом. В силу изложенных обстоятельств, положений устава и закона, по мнению истца, оспариваемые договоры поручительства, как в отдельности, так и во взаимосвязи, подлежали одобрению общим собранием участников общества с участием истцом, обладающих 51 % голосов. От имени общества "Экопроект+" договоры подписаны генеральным директором Гершаковым В.И., действующим на основании устава.

Исковые требования о возмещении убытков в связи с превышением полномочий генерального директора, недобросовестностью действий (бездействия) непосредственно к Гершанову В.И. не предъявлялся в связи с его смертью 07.02.2016 (свидетельство о смерти представлено в материалы дела). Истец указывает, что заключение оспариваемых договоров привело к тяжелым финансовым последствиям для общества "Экопроект+", в частности, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-106441/2014 о признании общества "Экопроект+" несостоятельным (банкротом). В списке кредиторов числится 8 кредиторов, общая сумма требований которых составляет сумму около 30 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, заключение спорных договоров привело к невозможности исполнения обществом "Экопроект+" своих обязательств перед другими организациями, своими работниками, бюджетом и другим тяжелым экономическим последствиям.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 10.03.2015 к договорам поручительства усматривается, что ответственность общества "Экопроект+" перед банком ограничена лимитом ответственности в размере: - 6 817 123 руб. 29 коп. - по договору поручительства от 28.05.2014 N 44-13 П/3; - 43 174 212 руб. 33 коп. - по договору поручительства от 28.05.2014 N 175-13 П/3. Ответчиком - банком - представлена копия бухгалтерского баланса общества "Экопроект+" по состоянию на 31.03.2014 (последняя отчетная дата перед моментом заключения оспариваемых сделок), согласно которому валюта баланса общества составляла 513 849 000 руб., в связи с чем, сумма сделки по заключению договоров поручительства составляла 9,73 % от валюты баланса общества "Экопропект+", что в соответствии с п.1 ст. 45 закона N 14-ФЗ не признается крупной сделкой.

Ответчиком - банком - в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что, иск подан за пределами срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам по настоящему делу о признании недействительным договора поручительства от 28.05.2014 N 44-13 П/13, который возвращен определением суда от 27.11.2014 по делу N А40-192573/2014 на основании заявления истцов о возврате иска, что свидетельствует о том, что уже по состоянию на 21.11.2014 истцы знали о нарушении своего права.

Позже истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам по настоящему делу с иском, в том числе, о признании недействительными договоров поручительства от 28.05.2014 N 44-13 П/3 и N 175-13 П/3. Определением суда от 29.04.2015 по делу N А40-201138/2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке на основании части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: оставление иска без рассмотрения не прекращало течение срока исковой давности. Учитывая изложенное, иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных судом первой инстанции правомерно отказано.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-59577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская