Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-15112/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-15044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года,

принятое судьей Герасименко Т.С.

в порядке упрощенного производства

по делу N А50-15044/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41 629 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., процентов в размере 5 342 руб. 29 коп., судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Микова Ирада Азеровна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - общество "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - общество "Московская Акционерная Страховая Компания", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 77 471 руб. 29 коп., в том числе: 41 629 руб. 00 коп. составляющих утрату товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 342 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 04.05.2015 по 24.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микова Ирада Азеровна (далее - Микова И.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 (резолютивная часть принята 26.08.2016) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АКП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о незаключенности договора цессии от 26.04.2016 N 26/04/2016-1(ц). В обоснование своей позиции указывает на то, что в спорном договоре имеются ссылки на номер направления на ремонт, а также на акт выполненных работ по заказ-наряду от 03.05.2015 N АМ0021294, что является достаточным для установления источника права, а именно: страхового случая (N А-807903), послужившего основанием для предъявления заявленного требования о возмещении УТС поврежденного транспортного средства. Отмечает, что номер страхового случая является кодифицированным шифром, представляющим собой буквенно-цифровое обозначенное, несущее в себе информацию по факту и обстоятельствам страхового случая. Указывает на то, что исходя из условий договора от 26.04.2016 N 26/04/2016-1(ц) следует, что уступка права считается состоявшейся в момент подписания договора сторонами, в связи с чем, в данном случае момент перехода права требования по договору не связан с моментом выплаты денежных средств за уступаемые права. Учитывая изложенное, непредставление истцом документа, подтверждающего оплату стоимости уступленного права, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно факта заключения договора от 17.10.2014 N 82/50 N 500613965 с Миковой И.А. и наступления страхового случая N А-807903, а также непредставление в материалы дела доказательств уплаты УТС поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.65, 70 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2015 году произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е272УМ/159 под управлением водителя Миковой И.А., в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта 82/50 N 500613965 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS по риску "Ущерб", заключенный между Бахышовой (Миковой) И.А. (страхователь) и обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" (страховщик).

Микова И.А. обратилась в общество "Московская Акционерная Страховая Компания" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В дальнейшем специалистом общества "Московская Акционерная Страховая Компания" был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е272УМ/159 и выдано направление на технический ремонт в общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (далее - общество "АвтоИнвест").

На основании заявления потерпевшего и выданного направления на технический ремонт в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства были произведены ремонтные работы, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду от 03.05.2015 N АМ00021294.

Общество "Московская Акционерная Страховая Компания" произвело оплату ремонтных работ автомобиля, выполненных обществом "АвтоИнвест", в согласованном с ним размере.

По утверждению истца в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

26.04.2016 между Миковой И.А. (Цедент) и обществом "АКП Групп" (Цессионарий) заключен договор цессии N 26/04/2016-1(ц), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", возникшее у Цедента в связи со страховым случаем 2015 года с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS new SD 1.6 6ATcomfort, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е272УМ/159 регион (л.д.13).

Согласно п.4 указанного договора за все уступаемые требования, указанные в п.3 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 4 000 руб. в течение 6 (шести) дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2016 N 27/05/16-6, подготовленным индивидуальным предпринимателем Стригой В.В. по заказу общества "АКП Групп", величина утраты товарной стоимости поврежденного HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е272УМ/159 составила 41 629 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 8 500 руб. 00 коп. и была оплачена обществом "АКП Групп" за счет собственных средств в полном объеме.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 28/04/2016-6, в которой общество "АКП Групп" просило выплатить сумму недоплаченного страхового в размере сумме 41 629 руб. 00 коп. В указанном уведомлении истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре цессии от 26.04.2016 N 26/04/2016-1(ц), экспертном заключении от 06.06.2016 N 27/05/16-6, подготовленном индивидуальным предпринимателем Стригой В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 41 629 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом в его обоснование иска договор цессии от 26.04.2016 N 26/04/2016-1(ц) является незаключенным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/2006.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в подтверждение заявленных требований договор цессии от 26.04.2016 N 26/04/2016-1(ц) на предмет соответствия положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, установив, что данный договор не содержит информацию о страховом полисе, о страховом событии (ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е272УМ/159 повреждений в результате указанного ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, пришел к верному выводу о его незаключенности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности определить предмет договора от 26.04.2016 N 26/04/2016-1(ц) исходя из имеющихся в нем указаний на номер направления на ремонт и акта выполненных работ по заказ-наряду от 03.05.2015 N АМ0021294, что является, по мнению апеллянта, достаточным для установления источника права, а именно: страхового случая (N А-807903), подлежат отклонению, поскольку исходя из текста представленного истцом в материалы дела экземпляра договора рассматриваемый договор подобных ссылок он не содержит.

Таким образом, поскольку условия договора цессии от 26.04.2016 не позволяют установить, в отношении какого именно права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является заключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение положений ст.ст.65, 70 АПК РФ в отсутствии со стороны ответчика возражений относительно факта заключения договора от 17.10.2014 N 82/50 N 500613965 с Миковой И.А. и наступления страхового случая N А-807903, а также непредставления в материалы дела доказательств уплаты УТС поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, тем не менее, отказывает в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ суда был мотивирован не отсутствием у ответчика обязанности по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а недоказанностью истцом возникновения права на обращение с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. При устранении недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы ее заявителем через систему подачи документов "Мой арбитр" представлена копия чека от 17.10.2016 на сумму 1 100 руб. Однако к дате судебного заседания оригинал платежного документа не представлен. Поскольку надлежащим доказательством уплаты госпошлины является подлинный платежный документ, имеющаяся в деле копия чека доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе судом не признается, в связи с чем, с истца на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. Оригинал платежного документа может быть представлен в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года,

по делу N А50-15044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова