Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А72-9321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Левобережное"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-9321/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 106315070350),

к Товариществу собственников недвижимости "Левобережное" (ОГРН 102730157641), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Левобережное" о взыскании 1 576 263 руб. 54 коп. - основной долг за февраль-март 2016, 20 768 руб. 33 коп. - пени за период с 16.03.2016 по 31.03.2016, 28 970 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 583 498 руб. 67 коп., составляющих 1 562 959 руб. 61 коп. - основной долг за потребленные в период февраль - март 2016 тепловую энергию и теплоноситель, 20 539 руб. 06 коп. - пени за период с 16.03.2016 по 31.05.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-9321/2016 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников недвижимости "Левобережное" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 562 959 руб. 61 коп. - основной долг за потребленные в период февраль - март 2016 г. тепловую энергию и теплоноситель, 20 539 руб. 06 коп. - пени за период с 16.03.2016 по 31.05.2016, 28 835 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Т плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 467 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 289 от 21.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Левобережное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания 345694.51 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последующем переименованное в Публичное акционерное общество "Т Плюс") направило Товариществу собственников жилья "Левобережное" (в последующем переименованное в Товарищество собственников недвижимости "Левобережное") оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 77826птэ от 01.08.2013, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы) от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетически ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Данная оферта не была подписана со стороны ответчика; спор об урегулировании разногласий при заключении договора передан на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области (дело N А72-17092/2013).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 по делу N А72-17092/2013 исковые требования ТСЖ "Левобережное" были удовлетворены частично.

В частности указанным судебным актом пункт 1.1. договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 77826птэ от 01.08.2013 принять в следующей редакции: "По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется снабжать Потребителя тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения на границах эксплуатационной ответственности сторон для целей организации предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам, нанимателям жилых и иным пользователям нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, от сетей УМУП "Теплоком" (далее - Теплосетевая организация), а Потребитель обязуется оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 по делу N А72-17092/2013 оставлено без изменений.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По сведениям истца, на момент обращения с исковым заявлением размер задолженности ответчика за полученные в период с февраля по март 2016 энергоресурсы составлял 1 576 263 руб. 54 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом установлено, что истец в период с февраля по март 2016 поставил на объекты теплопотребления ответчика (МКД) тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 576 263 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за спорный период, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (водяные системы), выставив на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д. 34, 44-45, 50-52).

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д. 46), согласно которому стоимость потребленных ответчиком в спорный период времени энергоресурсов составляет 1 576 263 руб. 54 коп. Указанный Акт подписан ответчиком без замечаний.

В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования уточнены.

По сведениям истца в настоящий момент за ответчиком числится задолженность за полученные в период с февраля по март 2016 энергоресурсы в сумме 1 562 959 руб. 61 коп. ТСН "Левобережное" исковые требования не признало. По мнению представителя ответчика, истцом неправомерно произведен расчет за февраль 2016 года по МКД N 10 по пр. Авиастроителей г. Ульяновска, где прибор учета отсутствовал, по нормативу потребления в соответствии с Правилами N 124, тогда как необходимо такой расчет производить исходя из положений п. 59 Правил N 354.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил по указанным обстоятельством следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - тоза фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Вместе с тем, положения пунктов 59, 60 Правил N 354 применяются исключительно в отношении потребителей - граждан в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными общими (квартирными) приборами учета.

Возможность применений положений пунктов 59, 60 Правил N 354 при выходе из строя общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации, не предоставления показаний данного прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в названном пункте формуле.

Представленный истцом расчет объема тепловой энергии основан на указанной формуле и ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, сумма основной задолженности за спорный период времени исчислена истцом верно. (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 по делу N А55-23787/2014, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 по делу N А72-2384/2015).

При этом суд первой инстанции верно указал, ссылка ответчика на изменения, внесенные в Правила N 124 (в частности в подп "в" п. 21) постановлением Правительства РФ N 603 от 29.06.2016, являются несостоятельными, поскольку указанные изменения вступают в силу с 30.06.2016, тогда как спорным периодом времени в рамках рассматриваемого спора является февраль - март 2016.

Учитывая то, что ТСН Левобережное" обязательства по оплате полученных от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнило, требования истца о взыскании основного долга за период с февраля по март 2016 в сумме 1 562 959 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 539 руб. 00 коп. - пени за период с 16.03.2016 по 31.05.2016, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную тепловую энергию и горячую воду.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку возможность применения положений указанных в жалобе пунктов правил при выходе из строя общедомового прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-9321/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2016 года по делу N А72-9321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Левобережное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев