Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-14675/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-13959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2016 года

по делу N А71-13959/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 63153764946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1131841002842, ИНН 1841033197)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ответчик) о взыскании 455 633 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2016 года, 111414 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.07.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспэк-Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 352705 руб. 94 коп. задолженности, 104595 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга начиная с 01 августа 2016 года по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки установленной Банком России.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

Ответчик полагает, что последующее начисление процентов на непогашенную сумму долга должно начинаться не с 01.08.2016, а с 03.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с тем, что все расчеты были произведены на 03.08.2016 (день принятия решения судом).

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с января по сентябрь 2015 года поставило ООО УК "Комфорт" тепловую энергию, направив последнему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 455 633 руб. 38 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что за январь 2015 год истцом необоснованно предъявлено к оплате ответчику 102 927 руб. 44 коп. за предоставленную тепловую энергию. С учетом этого, судом произведен перерасчет размера процентов за заявленный истцом период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика долга в сумме 352 705 руб. 94 коп. за поставленную в спорном периоде тепловую энергию (с учетом произведенного перерасчета, за минусом МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 194а), ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было.

Сумма задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составила 352 705 руб. 94 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в заявленной к взысканию сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с уточненным расчетом в размере 111414 руб. 08 коп. за период просрочки с 11.02.2015 по 31.07.2016.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным ввиду ошибочного включения в размер задолженности долга по многоквартирному дому N 194а по ул. Пушкинская, в связи с чем произвел перерасчет за заявленный истцом период просрочки исходя из суммы основного долга в размере 352705 руб. 94 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга начиная с 01 августа 2016 года по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки установленной Банком России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена дата, с которой следует начислять проценты после заявленного истцом периода, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как следует из уточненного расчета истца, период начисления процентов определен истцом по 31.07.2016, следовательно последующее начисление процентов по день фактической уплаты долга, правомерно определено судом с 01.08.2016.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года по делу N А71-13959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский