Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-19144/16

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-8512/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества работников "ЕкатеринбургГорПроект",

на определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении по делу в качестве третьего лица, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года,

по делу N А60-8512/2016

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к акционерному обществу "Региональная строительная группа-Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507),

третьи лица: закрытое акционерное общество работников "ЕкатеринбургГорПроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668), государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтек" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), общество с ограниченной ответственностью "Едина служба заказчика" (ОГРН 5137746012256, ИНН 7704848946), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19144/2016(3)-ГК) на определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении по делу в качестве третьего лица, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, подана заявителем 28 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения повторной экспертизы предусмотрен статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обжалование определения об отказе в назначении повторной экспертизы не предусмотрено.

Определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы, изложенное в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств данной статьей не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено лицом, участвующим в деле, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении МУП "Водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось третье лицо, закрытое акционерное общество работников "ЕкатеринбургГорПроект". МУП "Водоканал" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Таким образом, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, действующим законодательством не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении по делу в качестве третьего лица, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения относительно обжалуемых судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, закрытому акционерному обществу работников "ЕкатеринбургГорПроект".

2. Возвратить третьему лицу, закрытому акционерному обществу работников "ЕкатеринбургГорПроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23 ноября 2016 года N 478.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева