Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16286/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-25077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Бурчак Елены Геннадьевны - Якушева А.А. по доверенности от 07.12.2015;

от ИП Зубцова Вадима Юрьевича - Волков А.В. по доверенности от 29.06.2016;

от администрации городского округа Коломна Московской области -

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчак Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25077/16, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ИП Бурчак Елены Геннадьевны к ИП Зубцову Вадиму Юрьевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурчак Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Бурчак Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зубцову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Зубцов В.Ю.) о расторжении договора простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015 и взыскании 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 06 июля 2016 года по делу N А41-25077/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Коломна Московской области (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25077/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-140).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бурчак Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Бурчак Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Зубцова В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Бурчак Е.Г. и ИП Зубцовым В.Ю. заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015 (далее - договор), согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м. по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв.м., принадлежащем муниципальному образованию городской округ Коломна. Земельный участок предоставлен в аренду ИП Бурчак Е. Г. до 24.09.2017 на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 239/2009 и дополнительного соглашения от 11.09.2012 (л.д. 27-31).

Первоначально указанный земельный участок площадью 2000 кв.м., (кадастровый номер 50:57:0100603:21), расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38, на основании постановления администрации городского округа Коломна Московской области от 25.09.2009 N 1938 предоставлен в аренду ИП Лагутину А.Г. для использования в целях: под расширение автозаправочного комплекса.

Договор аренды земельного участка от 28.10.2009 N 239/2009 с Лагутиным А.Г. предусматривал срок аренды с 25.09.2009 по 24.09.2012.

Вместо освоения арендованного земельного участка ИП Лагутин А.Г. уступил свои права и обязанности по договору аренды ИП Бурчак Е.Г., заключив соответствующий договор безвозмездной (п.3.1) уступки прав и обязанностей арендатора от 08.11.2011 (л.д. 32-35).

Арендодатель не возражал против замены стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N 239/2009-2 к договору аренды, заключенным с арендатором ИП Бурчак Е.Г. на основании постановления администрации городского округа Коломна Московской области от 27.02.2013 N 555 п. 1.1. договора аренды в части вида разрешенного использования арендованного земельного участка был изменен на: "под строительство гаража на 2 машиноместа".

В последующем на основании постановления Администрации городского округа Коломна Московской области N 923 от 06.08.2015 дополнительным соглашением N 239/2009-3 от 07.10.2015 п. 1.1. договора аренды в части вида разрешенного использования арендованного земельного участка был изменен на: "для использования в целях обслуживания автотранспорта".

Администрация была также проинформирована, что ИП Бурчак Е.Г. заключила с ИП Зубцовым В.Ю. договор простого товарищества от 19.02.2015, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела. Владельцу (арендатору) земельного участка ИП Бурчак Е.Г. администрацией было выдано разрешение на строительство сервисного комплекса от 30.12.2014 N RUS50330000-229 со сроком действия до 29.01.2016. В настоящее время указанное разрешение на строительство в мае 2016 года продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом ИП Бурчак Е.Г. является право аренды сроком до 24.09.2017 земельного участка КN 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв. м., местоположение Московская область, г.Коломна, ул. Щуровская, д.38; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 507,64 кв.м. Вклад ИП Бурчак Е.Г. оценивается в 11 570 000 руб., что составляет 67,78% в общем имуществе товарищей.

Вкладом ИП Зубцова В.Ю. являются профессиональные навыки, знания, умения (выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика), а также деловые связи; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 241,28 кв.м.

Вклад ИП Зубцова В.Ю. оценивается в 5 500 000 руб., что составляет 32,22% в общем имуществе товарищей (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимого имущества признаются их общей долевой собственностью, с исключениями, сформулированными в договоре.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используются в интересах товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из условий договора по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию право собственности на полностью на весь объект регистрируется на имя Бурчак Елены Геннадьевны (п. 2.6.), после чего производится выкуп земельного участка КN 50:57:0100603:21, расходы по выкупу несет товарищ 1 (п. 2.7.).

После выкупа земельного участка КN 50:57:0100603:21 товарищи формируют из вышеуказанного земельного участка два самостоятельных земельных участка площадью 1635 кв.м. и 365 кв.м. (п. 2.8.).

После окончательного оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и два земельных участка, товарищи составляют акт распределения площадей во вновь построенном объекте недвижимости и земельных участках и передаче соответствующей части площадей ИП Зубцову В.Ю. Договор и составленный товарищами акт являются основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующую часть построенного комплекса и соответствующий земельный участок (п. 2.9.).

Согласно пункту 3.3 договора ИП Бурчак Е.Г. и ИП Зубцов В.Ю. обязались в течение не более двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Для реализации цели договора, истцом была выдана ответчику нотариально безотзывная доверенность от 19.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора простого товарищества: не изменил до начала строительства вид разрешенного использования земельного участка и осуществил постройку части объекта (здание автосервиса) в нарушение законодательства; не информировал истца о своих действиях, не предоставлял отчеты о строительстве; без ввода в эксплуатацию здания, занял автосервис и осуществляет его использование для извлечения материальной выгоды; без согласования с истцом произвел раздел земельного участка, злоупотребляя полномочиями по доверенности от 19.02.2015; в судебном порядке предпринимал попытки регистрации на себя права собственности на здание автосервиса, входящее в состав строящегося объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1052 ГК РФ расторжение договора простого товарищества по требованию стороны наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьи 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) либо договора, носящего бессрочный характер, являются различными.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из буквального содержания условий спорного договора следует, что целью договора является строительство комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м. по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38, (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела ИП Зубцов В.Ю. исполнил свои обязательства по договору, построил здание автосервиса с получением в установленном Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) порядке разрешения на строительство по утвержденному проекту, составленному уполномоченной организацией, в то время как истец не исполнил свои обязательств по строительству магазина.

Действия Зубцова В.Ю. по получению от администрации документов не могут служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора простого товарищества. Действия Зубцова В.Ю., как поверенного по выданной ему и доверенности, должны квалифицироваться в рамках отношений, вытекающих из договора поручения, что не является предметом настоящего спора.

Изменение вида разрешенного использования арендованного истцом земельного участка происходило в интересах самой ИП Бурчак Е.Г. на основании выданной ею же по условиям договора доверенности от 19.02.2015.

Следовательно, ИП Зубцов В.К., действуя как поверенный по доверенности, вправе совершать юридически значимые действия не только в своих интересах, но и в интересах доверителя - ИП Бурчак Е.Г. Претензии к ответчику, как к поверенному, о ненадлежащем исполнении поручения могли предъявляться истцом, как доверителем, лишь в рамках договора поручения, прекратившего свое действие отзывом доверенности.

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен в связи с необходимостью достижения целей реализации строительства комплекса 02.07.2015, при этом ответчик не мог оказать влияние на сроки рассмотрения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении ответчика в полицию с заявлением о причинении вреда здоровью, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт обращения в полицию не может расцениваться в качестве доказательства нарушения условий заключенного договора, либо недобросовестного выполнения условий спорного договора.

Довод истца о том, что ответчик без ввода в эксплуатацию здания занял автосервис также не может расцениваться как существенное нарушение условий договора.

ИП Зубцов В.Ю. профинансировал строительство своей части проекта (автосервис) и довел его до состояния строительной готовности, в то время как ИП Бурчак Е.Г. - свои обязательства не исполнила, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-80467/2015, по иску ИП Зубцова В.Ю. к администрации городского округа Коломна и Коломенскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности на построенную им часть комплекса по обслуживанию автомобилей, но не сданную в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном разделе ответчиком земельного участка, на котором осуществлено строительство, отклоняется, поскольку по условиям договора ответчик обязан провести необходимую подготовительную работу по разделу этого участка.

Договор предусматривает по окончании строительства комплекса выкуп товарищами арендованного земельного участка в собственность и его последующий реальный раздел на две части для обслуживания обособленных зданий комплекса - автосервиса и магазина с передачей их в индивидуальную собственность участников договора от 19.02.2015.

В силу того, что часть комплекса, которая по условиям договора должна была перейти в собственность ответчика ИП Зубцова В.Ю., была практически отстроена, подготовительные работы (межевание и п.д.) обеспечения последующей реализации цели договора не являются нарушением условий договора простого товарищества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебного разбирательства, инициированного ИП Зубцов В.Ю. с целью признания права собственности на сервисный комплекс по обслуживанию автотранспортных средств водителей и пассажиров: здание автосервиса, расположенного на земельном участке 365 кв.м. отклоняется апелляционным судом, поскольку каждое лицо вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Сам факт обращения в суд за разрешением возникшего спора не может расцениваться в качестве доказательства нарушения условий заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-25077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина