Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-17116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-5831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Беликова Сергея Валериевича по доверенности от 24.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-5831/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" о взыскании, при участии общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-Дон",

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района" (далее - ответчик, должник) о взыскании 1 227 595 рублей 35 копеек задолженности, 21 127 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда от 24.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 227 595 рублей 35 копеек, 21 127 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

29.08.2016 истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Расчетный центр-Дон".

Истец мотивировал заявление указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, при этом должник является абонентом по договорам энергоснабжения, сбор денежных средств от населения ведет ООО "РЦ-ДОН" по агентскому договору. Ответчиком не заключены договоры с ресурсными организациями, население платит непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Между ООО "Расчетный центр-Дон", должником, гражданами-потребителями, ресурсоснабжающими организациями фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, не предполагающий получение непосредственно управляющей компанией денежных средств. Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Расчетный центр-Дон" 40702810752090012178 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в г.Ростове-на-Дону, в пределах долга по настоящему делу принадлежат ответчику.

Определением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что ответчик является управляющей организацией, собранные от населения денежные средства подлежат перечислению в оплату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, прибыли должника, образующейся в связи с оказанием услуг по управлению, не имеет конкретного документального подтверждения материалами дела; конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах не установлено.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить заявление. Настаивает на том, что денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет агента, принадлежат должнику, ссылается на положения статьи. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-Дон", судебные приставы-исполнители извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Расчетный центр-Дон" (оператор) заключен договор от 01.01.2016 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц.

По условиям договора оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке.

Данный договор надлежит квалифицировать как агентский договор, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентские отношения могут быть заключены как по модели поручения, так и комиссии, а также с использованием элементов обеих договорных конструкций.

Согласовывая предмет договора от 01.01.2016, стороны указали на то, что оператор обязуется осуществлять деятельность по приему платежей от имени и за счет поставщика, данная формула указывает на модель поручения - ст. 971 ГК РФ.

При приеме платежей на расчетный счет агента, равно как и при перечислении денежных средств агентом с его расчетного счета, платеж осуществляется с указанием реквизитов конкретного получателя (плательщика), его наименования, в этой ситуации получатель (плательщик) денежных средств фактически может выступать от своего имени, в интересах и по поручению принципала, что характерно для отношений комиссии - ст.990 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Истец ссылается на положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Истец полагает, что представил достаточные доказательства нахождения у ООО "Расчетный центр-Дон" денежных средств, принадлежащих должнику.

Между тем правовая позиция истца основана на ошибочном толковании положений статей 128, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на расчетном счете ООО "Расчетный центр-Дон" не могут рассматриваться как имущество ответчика, не являются имуществом ответчика. Эти денежные средства находятся в сфере хозяйственного господства иного лица, относятся к имуществу лица, на счете которого числятся.

Кроме того, из дела не следует, что счет агента, указанный в договоре с ответчиком, на который истец желает обратить взыскание, предназначен исключительно для обеспечения расчетов ответчика. В такой ситуации требование истца обратить взыскание на "чужой" счет - счет платежного агента ответчика направлено, по сути, на изъятие денежных средств у лица, не имеющего какого-либо отношения к обязательству сторон (истца и ответчика), которое согласно договору от 01.01.2016 также имеет право на вознаграждение - раздел 5, л.д. 35 том 2.

Согласно правовому регулированию отношений поручения поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения - ст. 974 ГК РФ. Отношения поручения не предполагают распространения права доверителя на средства, находящиеся на расчетных счетах поверенного: напротив, предполагается, что все полученное для доверителя поверенный ему передаст.

Согласно правовому регулированию отношений комиссии только вещи признаются собственностью принципала (комитента) с момента поступления агенту (комиссионеру), но не безналичные денежные средства и не права требования - пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к вещам относятся наличные деньги, безналичные денежные средства вещами не являются. Словосочетание "собственник платежей" в принципе в юридической аргументации неприемлемо.

В качестве имущества ответчика в этом случае могут рассматриваться только требования ответчика к своему контрагенту (агенту).

Между тем такие требования истцом в заявлении не названы и не конкретизированы. Кроме того, дебиторская задолженность не является имуществом должника, находящимся у третьих лиц.

Апелляционный суд также отмечает следующее. Из отзыва ответчика и приложенных документов следует, что истец не является единственным кредитором ответчика. В случае неплатежеспособности ответчика истец не лишен права обратиться в суд в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для удовлетворения заявления апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не установил. При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, госпошлина оплате не подлежит - ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-5831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 288 от 10.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина