Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-14547/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-10571/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14547/2016) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-10571/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Борисовичу (ИНН 550200743087, ОГРН 305550101100010) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 47 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в период с декабря 2015 года по март 2016 года, рассчитанной за период с 13.01.2016 по 04.05.2016 в сумме 3 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежных обязательств с 05.05.2016 по дату фактической оплаты,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14 ноября 2016 года по делу N А46-10571/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А46-10571/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 07 декабря 2016 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 14 ноября 2016 года по делу N А46-10571/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено индивидуальным предпринимателем Павловым Дмитрием Борисовичем по адресам, которые указаны в апелляционной жалобе, 22 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 644971 99 74233 6, N 644971 99 74232 9.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Борисович считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

В установленный определением суда от 14 ноября 2016 года срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина