Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-19253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-13076/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-13076/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММС" (ОГРН 1121650023220), гор. Набережные Челны,

к Муниципальному образованию гор. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 1051614258740),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

- Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ"

о взыскании убытков в размере 196 175 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ММС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" о взыскании убытков в размере 196 175 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по предоставлению земельного участка в собственность, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер взысканной арендной платы составил размер причиненных убытков с учетом даты регистрации права собственности на земельный участок.

Определением суда от 14 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением от 08 августа 2016 года перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25 августа 2016 года судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование гор. Набережные Челны в лице МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ", МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ММС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и Гариповым Рустемом Габдулхаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 203/а, по которому арендодатель предоставил арендатору на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 12 октября 2011 года N 1-РА в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123, площадью 575 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Московский, в районе жилого дома 175 (27/14) под объект розничной торговли (пункт 1.1. договора).

Договор N 203/а зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 30 ноября 2011 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14 октября 2011 года.

В силу пункта 3.1. договора договор аренды земельного участка заключен сроком на 2 года.

В соответствии с договором от 18 апреля 2012 года передачи прав и обязанностей по договору аренды Гарипов Рустем Габдулхаевич передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 203/а от 14 октября 2011 года Шакирову Руслану Аслямовичу.

По договору передачи прав и обязанностей от 28 января 2013 года Шакиров Руслан Аслямович передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 203/а от 14 октября 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "ММС".

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 21 января 2014 года истец обратился к Исполнительному комитету город Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с указанием идентифицирующих признаков земельного участка.

Поскольку решение по заявлению истца не было принято в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и обязании принять решение, и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу N А65-4349/2014 суд признал незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", выраженное в непредставлении ООО "ММС", гор. Набережные Челны, земельного участка площадью 575 кв.м с кадастровым номером 16:50:070302:123, находящегося по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14), и обязал Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" устранить допущенное нарушение путем принятия в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта решения о предоставлении в собственность ООО "ММС", гор. Набережные Челны, ОГРН 1121650023220, земельного участка площадью 575 кв.м с кадастровым номером 16:50:070302:123, находящегося по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, пр. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14).

При рассмотрении указанного спора суд установил, что ООО "ММС" на праве собственности принадлежит следующий объект: магазин розничной торговли, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 876,3 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Набережные Челны, по пр. Московский, в районе жилого дома 175 (27/14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2014 года серия 16-АМ N 710212. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123, общей площадью 575 кв.м, под зданием магазина, принадлежит ООО "ММС" на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка N 203/а от 14 октября 2011 года, с учетом договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 18 апреля 2012 года и от 28 января 2013 года.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, суду не представлены, в связи с чем, суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23 июля 2014 года решение суда по делу N А65-4349/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан N 4463 от 31 июля 2014 года земельный участок площадью 575 кв.м (кадастровый номер 16:50:070302:123) из земель населенных пунктов, расположенный по проспекту Московский, в районе жилого дома 175 (27/14), под магазином розничной торговли предоставлен ООО "ММС" в собственность за плату.

Договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин розничной торговли), общая площадь 575 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Московский, в районе жилого дома 175 (27/14) между истцом и ответчиком подписан 20 августа 2014 года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 12 сентября 2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АН N 179832.

Истец полагает, что поскольку заявление о намерении приобрести арендуемый земельный участок в собственность, было подано истцом 21 января 2014 года, проект договора купли-продажи должен был быть заключен в срок до 21 марта 2014 года (2 месяца), однако договор купли-продажи был заключен с истцом только 20 августа 2014 года, что послужило основанием для возникновения убытков на стороне истца.

Условиями договора аренды земельного участка N 203/а от 14 октября 2011 года установлена величина годовой арендной платы за земельный участок и обязанность истца перечислять арендную плату ежеквартально.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по делу N А65-5560/2016 за период с 01 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года с истца была взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком в размере 171 868 руб., неустойка за период с 15 июля 2014 года по 13 января 2015 года в размере 24 307 руб. 03 коп.

24 мая 2016 года судом выдан исполнительный лист серия ФС N 007053703 о взыскании с Общества в пользу Комитета 171 868 руб. долга и 24 307 руб. 03 коп. неустойки.

Истцом в материалы дела представлены платежные ордеры N 138923 от 29 июля 2016 года на сумму 60 244 руб. 72 коп. и на сумму 135 930 руб. 31 коп. об оплате по ИЛ 75156039/1657 то 27 июля 2016 года ОСП N 3 гор. Набережные Челны.

Истец, полагая, что в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, Муниципального образования города Набережные Челны, по предоставлению спорного земельного участка, он понес убытки в сумме 196 175 руб., взысканной по решению суда по делу N А65-5560/2016, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств причинения ответчиком истцу убытков.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение Комитетом требований земельного законодательства по предоставлению истцу земельного участка. Таким образом, в спорном периоде у ответчика отсутствовала фактическая возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и на него была возложена обязанность по уплате арендных платежей. В связи с этим уплата в спорном периоде арендных платежей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку при своевременном заключении договора купли-продажи арендная плата истцом бы не уплачивалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку уплата в спорном периоде арендных платежей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как при своевременном заключении договора купли-продажи арендная плата истцом бы не уплачивалась, следовательно, указанная совокупность обстоятельств в рамках рассматриваемого дела получила свое подтверждение.

Противоправность действия ответчика и его вина подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-4349/2014, в связи с виновными действиями ответчика истец не смог в установленный законом срок приобрести недвижимое имущество в собственность в силу чего был вынужден продолжать оплачивать арендные платежи в соответствии с действующим договором аренды, что является прямым следствием неправомерного поведения ответчика.

Действительно, применительно к обязательствам истца по договору аренды, внесение арендных платежей не может рассматриваться в качестве убытков и внесенные арендные платежи по действующему договору аренды не подлежат возврату арендатору, однако в рассматриваемом случае убытком являются не внесенные арендные платежи по действующему договору аренды, а необходимость оплачивать арендные платежи сверх установленного срока, ввиду создания ответчиком и третьим лицом необоснованных препятствий истцу в приобретении арендованного имущества в собственности в соответствии с нормами действующего закона.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, складывающихся из суммы арендных платежей, оплаченных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по реализации права истца на выкуп арендованного недвижимого имущества, является обоснованным.

В тоже время судебная коллегия учитывает следующее.

Приобретая в собственность недвижимое имущество истец, одновременно и приобретает обязанности по содержанию этого имущества (бремя содержания имущества), в том числе обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец, заявляя требования о взыскании убытков исходит из того обстоятельства, что он с марта 2014 года должен был быть собственником арендованного недвижимого имущества, следовательно с указанного времени он же принял бы на себя обязательство по уплате налога на недвижимое имущество.

Согласно отзыва Инспекции ФНС России по гор. Набережные Челны РТ сумма земельного налога, подлежащая к уплате в бюджет ООО "ММС" (в случае если бы он являлся собственником земельного участка) по земельному участку с кадастровым номером 16:52:070302:123 за период с 01 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года составила 13 891 руб.

В связи с этим размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика должен быть уменьшен (снижен) на указанную сумму и составил 157 977 руб. (171 868 руб. - 13 891 руб.).

Требование в части взыскания убытков в размере 24 307 руб. 03 коп. (неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А65-5560/2016) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. договора аренды земельного участка N 203/а, арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения арендатором денежных обязательств по договору аренды земельного участка N 203/а решением суда, вступившим в законную силу, установлен.

Таким образом, сумма неустойки в размере 24 307 руб. 03 коп., взысканная по решению суда N А65-5560/2016, является штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, а не убытками истца.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-13076/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-13076/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования гор. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММС" 157 977 руб. убытков за период с 01 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года, а также 5 544 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального образования гор. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММС" 2 415 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев