Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58968/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-4478/16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-34) по делу N А40-4478/16

по иску ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"

к АО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.С. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Лемешев А.А. - дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" о взыскании задолженности в размере 1 900 000,00 руб. по договору N ГЭФ1212/3В-1Р от 17.12.2012 г.

Решением суда от 11.07.2016 г. в иске Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" к Акционерному обществу "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" о взыскании задолженности в размере 1 900 000,00 руб. по договору N ГЭФ1212/3В-1Р от 17.12.2012 - отказано.

ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, документы, подтверждающие выполнение работ, направлены ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АПБЭ" (Заказчик) (в настоящее время АО "АПБЭ") и ООО "ПИИ "Облстройпроект" (Исполнитель) был заключен договор N ГЭФ 1212/ЗВ-1Р от 17.12.2012 на выполнение работ на тему: "Корректировка проектной и разработка на её основе рабочей документации, в целях внедрения комплекса мер по повышению энергетической эффективности для новой жилой застройки по адресу: г. Вологда ул. Фрязиновская" (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение проекта "Энергоэффективность зданий на Северо-Западе России" (далее - Проект), реализуемого Программой развития ООН (далее - ПРООН) совместно с Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации, в рамках которого между ПРООН и АО "АПБЭ" было заключено Соглашение о выполнении Проекта ПРООН/ГЭФ 00074315 "Энергоэффективность зданий на Северо-Западе России" от 6 июня 2011 года (далее - Соглашение). По Соглашению АО "АПБЭ" приняло на себя обязательство по осуществлению организационно-технической поддержке этого Проекта.

Оплата работ по Договору осуществлялась за счет средств ПРОНН, которые являются средствами технической помощи - Удостоверение N 8257 о признании средств, работ и услуг технической помощью (утверждено протоколом заседания Комиссии по вопросам международной и гуманитарной технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 28.11.2011 года N 4 (44)).

В основание своих требований истец ссылался на то, что он в соответствии с п. 2.1.7 Договора обеспечил сопровождение прохождения экспертизы проектной документации, получил положительное заключение согласованной Ответчиком организации (АНО "Промышленная безопасность" (выдано 11.08.2015 г.), а направленное в адрес Заказчика уведомление о получении положительного заключения и необходимости выполнения обязательств по оплате (письмо исх. N 1730/1 от 24.08.2015 г.) было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Приемка работы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Целью работы по Договору являлось корректировка проектной документации и разработка на ее основе рабочей документации (в объеме выполненных Исполнителем корректировок для двух корпусов возводимых жилых домов, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская (подпункт 4 "Цель работы" пункта 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) в редакции пункта 1.11 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 г.).

В соответствии с Договором, в частности, пунктом 5.4, Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), Календарным планом (приложение N 2 к Договору) работа до внесения изменений в Договор Дополнительным соглашением от 24 марта 2014 г. включала в себя 4 Этапа, а после этой даты - 3 Этапа.

Согласно Акту сдачи-приемки работ N 1 от 23.10.2013 г. Исполнителем были сданы, а Заказчиком приняты работы по Этапу 1 и Этапу 2. Оплата принятых работ была Ответчиком произведена, что Истцом не оспаривается.

Пунктом 5.4 подпункт 3 таблицы Договора предусмотрен к выполнению Этап 3, именуемый: "Откорректированная проектная документация стадии "П" с внесенными корректировками для 2х возводимых многоквартирных жилых домов по ул. Фрязиновская в городе Вологда, адреса определяются в соответствии с генпланом" (в редакции п. 1.5 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 г.).

В редакции Договора, действовавшей до 22 ноября 2013 года, также содержалось условие о выполнении работы по Этапу 3. По результатам выполнения работ по Этапу 3 Исполнитель должен передать Заказчику оригиналы откорректированной проектной документации стадии "П" с внесенными корректировками для 2-х возводимых многоквартирных жилых домов по ул. Фрязиновская в городе Вологда (абзац 3 подпункта 3 пункта 9 Технического задания в редакции п. 1.17 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 г. и Календарный план в редакции п. 1.21 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 г.).

В редакции Договора, действовавшей до 22 ноября 2013 года, Исполнитель должен был передать Заказчику оригиналы откорректированной проектной документации стадии "П" и "Р" с внесенными корректировками для 3-х возводимых многоквартирных жилых домов по ул. Фрязиновская в городе Вологда.

Срок выполнения работ по Договору - 31.12.2014 г. (в редакции п. 1.16 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 г.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ни к сроку выполнения работ (31.12.2014 г.), ни до настоящего времени результаты работ по Этапу 3 Договора Исполнителем Заказчику не переданы. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Накладные N 113/2013 от 21.08.2013 г., N 114/2013 от 23.08.2013 г., N 115/2013 от 27.08.2013 г., N 144 от 01.10.2013 г., на которые ссылался Истец, как правильно указал суд в решении, не свидетельствуют о том, что по ним передана документация по Этапу 3.

При этом, Истец не мог выполнить работу по Этапу 3 ранее того, как окончательные требования к работе по данному этапу были сформулированы сторонами в Договоре. Требования к содержанию и результатам работы по Этапу 3 были окончательно сформулированы Дополнительным соглашением от 22 ноября 2013 года, т.е. по истечению более одного месяца, после передачи документации по последней накладной N 144 от 01.10.2013 г. При этом сроки выполнения этого этапа работы были перенесены с периода 01.01.2014 - 30.06.2014 на 31.12.2014 г.

Согласно пункту 6.1 Договора по выполнении этапа работ Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, и результаты работ, предусмотренные техническим заданием, содержательный отчет о выполнении работ, промежуточный финансовый отчет.

Как следует из пункта 6.3 Договора, промежуточные и итоговые финансовые отчеты Исполнителя должны выполняться по форме, указанной в приложении N 4 к Договору. К финансовым отчетам Исполнитель прикладывает обоснования расходов (копии счетов, договоров с субподрядными организациями, актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.).

Пунктом 6.2 Договором предусмотрено, что по окончании последнего этапа Работы - всей Работы, Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, итоговый отчет о выполнении Работ, итоговый финансовый отчет.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, акт сдачи-приемки работы принимается Заказчиком, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в течение 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов согласно пункту 6.1 (для приемки этапа работ) или пункта 6.2 для приемки последнего этапа работ - всех работ), но не ранее письменного одобрения Заместителя Национального директора Проекта и/или Менеджера Проекта.

Третьим абзацем подпункта 3 Раздела 9 Технического задания в редакции, действовавшей до 22 ноября 2013 г., предусматривалось, что результаты работы по Этапу 3 подлежали передаче в трех бумажных экземплярах и копии в электронном виде в форматах PDF и DVG.

Кроме того, в соответствии с разделом 10 Технического задания, озаглавленным "Оценка выполненных работ" также установлены требования к отчетам Исполнителя и предусматривают, в частности, следующие: промежуточные отчеты по этапам работ предоставляются Заказчику в печатном виде в 3-х экземплярах, в электронном виде на электронных носителях информации и по электронной форме в адрес Заказчика; окончательный отчет представляется Заказчику в печатном виде в двух экземплярах, в электронном виде на электронных носителях информации и по электронной форме в адрес Заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одно из указанных обязательств по сдаче работы по Этапу 3 ни для случая сдачи его как промежуточного этапа (до 22 ноября 2013 г.), ни для случая сдачи его как последнего этапа по Договору (после 22 ноября 2013 г.) Истцом не выполнено. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания полагать, что Истцом работа по Этапу 3 была предъявлена к приемке Заказчику.

При этом судом установлено, что необходимость соблюдения Исполнителем обязательств по надлежащей сдаче работ обусловлено тем, что, как указывалось выше и отражено в положениях Договора, выполнение работ осуществлялось в рамках Проекта, оценка качества выполненных работ подлежала письменному одобрению Заместителя Национального директора Проекта и/или Менеджера Проекта, оплата принятых работ производится за счет средств ПРООН, которые согласно удостоверению N 8257 являются средствами технической помощи Российской Федерации. Исполнитель согласился со статусом организации-поставщика работ по Соглашению между ПРООН и АО "АПБЭ" (п. 5.3 Договора).

Довод Истца о том, что Ответчик должен провести окончательный расчет Договору в сумме 1 900 000 руб. исходя из того, что Исполнитель обеспечил сопровождение прохождения экспертизы проектной документации, получил положительное заключение (выдано 11.08.2015 г.), направил АО "АПБЭ" уведомление о получении положительного заключения и требования по оплате (письмом N 1730/1 от 24.08.2015 года), как правильно указал суд в решении, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора (в редакции п. 1.2 Дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 года) Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сопровождение экспертизы проектной документации.

Данное обязательство, как правильно указал суд в решении, не являлось самостоятельным этапом работы и не имеет самостоятельной цены.

В соответствии с п. 5.5.4 Договора (в редакции п. 1.4 Дополнительного соглашения от 24 марта 2014 года) окончательный расчет в размере 1 900 000 губ. осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя комплекта документов, предусмотренных настоящим договором, и копии положительного заключения экспертизы в соответствии с пунктом 3.2.5.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условие данного пункта не исключают необходимости: сдачи работы Исполнителем с представлением комплекта документов, предусмотренных Договором в составе: откорректированной проектной документации, акта сдачи-приемки, подписанного Исполнителем, окончательного отчета, итогового финансового отчета (с учетом требований, предъявляемых к ним по Договору); приемки работ Заказчиком при наличии предварительного письменного одобрения работ Заместителем Национального директора Проекта и/или Менеджером Проекта.

Как установлено судом выше, такие документы Исполнителем Заказчику представлены не были. Данный факт Истцом не опровергнут.

Довод жалобы о том, что 25.08.2015 истец посредством почтовой связи направил ответчику все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчику направлена именно спорная документация.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-4478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова