Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11422/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-4773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11422/2016) общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2016 года по делу N А46-4773/2016 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1025501166074) о взыскании 31 629 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Витязь" директора Ситниковой Т.Г. на основании выписки из протокола N 31 от 06.04.2015, Дидковского А.Н. по доверенности N 1-юр от 12.05.2016 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" Богомоловой Е.А. по доверенности от 20.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", ответчик) о взыскании 28 358 руб. 16 коп. долга, 3 271 руб. 21 коп. неустойки, а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2016 по делу N А46-4773/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Витязь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что его помещение в спорный период с 01.10.2014 по 31.12.2014 обслуживала другая управляющая компания, в связи с чем обязанность по оплате оказанных ООО "Витязь" ООО "ЖКХ "Ленинское" услуг у ООО "Витязь" отсутствует. По мнению апеллянта, отчет произведенных работ за 2014 год не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Витязь" является собственником встроенных нежилых помещений магазина, номера на поэтажном плане 1-29, общей площадью 546,4 кв.м., литера А (1П), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 54 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 246272 от 05.05.2001, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 55/001/009/2016-10571, 55/001/009/2016-10572 от 28.04.2016).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД N 54 по проспекту К. Маркса в г. Омске, состоявшимся 12.09.2014 (протокол N 1) по вопросам повестки дня, помимо прочих, приняты следующие решения: подтвердить способ управления МКД - непосредственное управление; отказаться от исполнения договора N 5п от 14.02.2013 на содержание (техническое обслуживание) и ремонт МКД с ООО "ЖЭУ N1" в связи с неисполнением существенных условий договора; выбрать в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКХ "Ленинское"; утвердить договор на техническое обслуживание МКД N 54 по проспекту К. Маркса с обслуживающей организацией ООО "ЖКХ "Ленинское" сроком на один год с 01.10.2014 (утверждение договора на техническое обслуживание является его акцептом (подписанием); утвердить размер платы за содержание и ремонт на 2014 год в размере 17 руб. 30 коп. с 1 кв.м.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД N 54 по проспекту К. Маркса в г. Омске, состоявшимся 26.12.2014 (протокол N 2) по вопросам повестки дня, помимо прочих, приняты следующие решения: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией; расторгнуть договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома N 5п от 14.02.2013 с ООО "ЖЭУ N1" в связи с неисполнением существенных условий договора с 01.10.2014; выбрать в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Ленинское"; утвердить условия договора управления МКД с ООО "ЖКХ "Ленинское" сроком на один год с 01.01.2015 (утверждение договора является его акцептом (подписанием); принять весь объем работ, услуг, оказанных ООО "ЖКХ "Ленинское" в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в соответствии с актами выполненных работ, услуг и распространить действие условий договора управления, технического содержания и ремонт МКД с ООО "ЖКХ "Ленинское" на взаимоотношения, возникшие с 01.10.2014, в части текущего содержания и обслуживания.

01.01.2015 собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, N 54 (заказчики) и ООО "ЖКХ "Ленинское" (исполнитель) заключен договор управления МКД N 50, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание), текущий ремонт общего имущества собственников помещений в указанном МКД, а также по предоставлению в помещения коммунальных и иных указанных в договоре услуг (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора N 50 от 01.01.2015 его цена определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту МКД, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать работы исполнителя в объеме, порядке и на условиях, определенных договором.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2014 ООО "ЖКХ "Ленинское" надлежащим образом и в полном объеме оказывало услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Поскольку ООО "Витязь" как собственником нежилого помещения в МКД оказанные истцом в спорный период услуги не оплачены, ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО "Витязь" в период с октября по декабрь 2014 года являлось собственником нежилого помещения площадью 546,4 кв.м., расположенного в спорном МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ООО "Витязь" в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества здания

Учитывая вышеизложенное, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг в спорный период признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Факт выполнения истцом работ подтверждается отчетом произведенных работ за 2014 год, протоколом N 2 от 26.12.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в МКД, вправе определять порядок управления домом и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, управляющей МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить услуги управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 6 протокола N 2 от 26.12.2014 общее собрание собственников многоквартирного дома приняло весь объем работ, услуг, оказанных ООО "ЖКХ "Ленинское" в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в соответствии с актами выполненных работ, услуг, принято было также решение о распространении действия условий договора управления, технического содержания и ремонт МКД с ООО "ЖКХ "Ленинское" на взаимоотношения, возникшие с 01.10.2014, в части текущего содержания и обслуживания.

Вопреки доводам жалобы, отчет произведенных работ за 2014 год не является односторонним документом, поскольку указанный документ принят и подписан от имени собственников спорного МКД, уполномоченным лицом - собственником кв. 59 в указанном доме (пункт 6 протокола N 1 внеочередного собрания собственников от 12.09.2014, пункт 7 протокола N 2 от 26.12.2014, л.д. 30, 31, 132).

Расчет истца, согласно которому размер задолженности ответчика за период с октября по декабрь 2014 года составляет 28 358 руб. 16 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании с ООО "Витязь" долга по оплате оказанных услуг, суд принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца пени и расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2016 года по делу N А46-4773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева