Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-1345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А71-5659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А71-5659/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: Анкудинова Гульшат Илусовна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО Управляющая компания "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик, МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление") о взыскании 337 750 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 40 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анкудинова Гульшат Илусовна.

Решением от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО Управляющая компания "ЖРП N 8", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления - ответчиком, собственники вынуждены были выбрать другую управляющую организацию - истца.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определено, что прекращение договорных отношений с ответчиком исключает сбор последним денежных средств с собственников помещений МКД, даже если эти денежные средства подлежали уплате собственниками помещений в период действия договора на управление жилым домом с ответчиком.

Заявитель считает, что управляющая организация не вправе расходовать целевые денежные средства на цели не предусмотренные на это, также перевод денежных средств с одной строки расходов на другую возможен только с согласия собственников в многоквартирном доме, оформленного решением общего собрания.

Утверждает, что представил все документы, которые полностью доказывают как получение ответчиком денежных сумм от собственников помещений в спорном многоквартирном доме, так и их сокрытие и необоснованное удержание.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по улице Архитектора П.П. Берша г. Ижевска (далее - МКД).

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений МКД, истец выбран в качестве его управляющей организации (протокол от 06.10.2014).

Между собственниками МКД и истцом 14 октября 2014 года заключен договор управления N 1/225.

Истец указывает, что в период осуществления полномочий по управлению МКД ответчик осуществлял начисление и сбор денежных средств с собственников, в том числе, по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт", "ремонт".

Указывая, что денежные средства предыдущей управляющей организацией не использованы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154,161, 162 ЖК РФ, ст.1102 ГК РФ, и исходил из того, что не доказан сам факт неосновательно обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав как взыскание неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При расчете неосновательного обогащения истцом использованы отчеты ответчика по МКД N 1 по ул. Архитектора П.П. Берша за периоды с 2012 по 2014 годы.

По мнению истца, неосновательным обогащением является разница между начисленными к уплате собственниками и израсходованными управляющей компании денежными средствами.

Между тем, предъявляя требование о взыскании начисленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по содержанию жилья, текущему ремонту и аренде, истцом не представлены доказательства того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме была в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации данных денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств и отчетах об их расходовании.

Без наличия указанных доказательств в деле, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А71-5659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова