Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-12167/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А70-16861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12167/2016) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-16861/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (ИНН 7206026485, ОГРН 1027201292458) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ИНН 7220003786, ОГРН 1027201674532) о взыскании задолженности в размере 3 581 689 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (далее - истец, ООО "Монтажэлектрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 3 581 689 руб. стоимости работ по муниципальному контракту от 25.06.2014 N 0167300024114000015.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 819 557 руб. стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-16861/2015 принят частичный отказ общества от иска, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в части взыскания 2 762 132 руб. стоимости работ удовлетворены, распределены судебные издержки, в том числе расходы на проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приобщить к материалам дела приложенные к жалобе копии фотографий, выполненных на объекте - здание МАОУ Вагайская СОШ структурное подразделение детский сад "Солнышко", в количестве 73 шт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что утверждения суда первой инстанции о невозможности выполнения работ по вине заказчика и необходимости для проведения работ проектной документации ошибочны. Со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе фотографии Администрация указывает на неполное и некачественное выполнение ряда работ, которые, по её мнению, не приняты во внимание при проведении судебной экспертизы. Выполнение таким образом работ свидетельствует об отсутствии у результата работ их потребительской ценности для Администрации. Работы могут быть оплачены только после завершения всех работ. Результат скрытых работ не передавался. Экспертами не учтено снижение стоимости работ, предложенное обществом при участии в электронном аукционе на выполнение работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Монтажэлектрострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Администрация уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажэлектрострой" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком фотографий, датированных 18.03.2016, то есть до принятия 03.08.2016 оспариваемого решения, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от Администрации обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, кроме того, ряд фотографий уже имеется в материалах дела (т. 2 л. 55, т. 3 л. 156-158).

Дополнительные документы будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Монтажэлектрострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2014 N 0167300024114000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием подрядные работы по капитальному ремонту здания МАОУ Вагайская СОШ структурное подразделение детский сал "Солнышко" по адресу: с. Вагай, ул. пер. Школьный, 2, включающие строительно-монтажные работы, комплектацию материалами и оборудованием, заказчик должен принять результат работ, произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Отношения сторон, возникшие на основании указанного муниципального контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по контракту должны быть выполнены согласно техническому заданию, в котором обозначены наименование и объем работ, и согласно локальному сметному расчету, являющимися частью аукционной документации, о которой обществу было известно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монтажэлектрострой" приступило к выполнению работ по контракту, сдавало по актам, подписанным в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке, работы Администрации, к выполненным работам имелись претензии по качеству и объемам. Ряд недостатков работ обществом устранялся.

Как указал ответчик, согласно письму от 14.10.2015 Администрация сообщила ООО "Монтажэлектрострой" о том, что ею принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также указала, что направлены письма с мотивированным отказом от подписания актов освидетельствования скрытых работ и актов выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 26.04.2016, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу проведение экспертизы.

Экспертной организацией представлено заключение строительно-технической экспертизы (т. 3 л. 1-71).

Кроме того, подготовлены письменные пояснения относительно замечаний ответчика (т. 4 л. 1-4), в судебном заседании экспертом даты ответы на вопросы сторон и суда.

Оценив представленное экспертное заключение наряду и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Монтажэлектрострой", составляет 2 781 367 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, составляет 19 235 руб.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно экспертному заключению с учетом пояснений эксперта часть дефектов возникла в связи с отсутствием в смете работ, в том числе по предварительной подготовке поверхностей (подготовительных работ), допущенные недостатки могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

По смыслу статей 720, 723, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

В данном случае выполнение работ в объеме, предусмотренном заключенным сторонами контрактом (локальным сметным расчетом к нему), надлежащего качества на сумму 2 762 132 руб. (2 781 367 руб. - 19 235 руб.) подтверждается заключением экспертизы, проведенной, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, путем визуального обследования конструкций здания с выявлением дефектов и повреждения с необходимыми измерениями.

Оснований не принимать заключение, составленное по результатам экспертизы, в качестве надлежащего доказательства не имеется, поскольку выводы, приведенные в нем, допустимыми доказательствами не опровергнуты. О дополнительной или повторной экспертизе в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Необходимо отметить, что представленные Администрацией фотографии (т. 2 л. 55, т. 3 л. 156-158) датированы до проведения экспертного обследования, в связи с чем не опровергают приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции.

При расчёте стоимости фактически выполненных качественно подрядчиком работ экспертом применены расценки, указанные в локальном сметном расчёте, представленном ответчиком (т. 2 л. 61-72).

Как указывалось выше, Администрация утверждает, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, заключенного с ООО "Монтажэлектрострой".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условия заключенного сторонами муниципального контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 названного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установить, когда муниципальный контракт от 25.06.2014 N 0167300024114000015 является расторгнутым, невозможно, поскольку не представлены доказательства направления либо вручения обществу решения от 05.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л. 138), писем от 14.10.2015 (т. 1 л. 124-125), а также писем от 30.11.2015 (т. 1 л. 128), от 21.12.2015 (т. 1 л. 133), от 14.01.2016 (т. 1 л. 134). Из имеющихся в материалах дела заявлений, писем и претензий общества не усматривается его осведомлённость об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л. 21, 22, 60, 63, 71, 74, 81, 84, 109).

В связи с чем нельзя утверждать, что работы, стоимость которых составляет 2 762 132 руб., выполнены подрядчиком после получения им уведомления об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Администрации в пользу ООО "Монтажэлектрострой" подлежит взысканию стоимость работ в указанном размере.

Принятие частичного отказа от иска и прекращение производства по делу в этой части предметом апелляционного обжалования не является, в связи соответствующие выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу N А70-16861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина