Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-6495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11634/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-6495/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) о взыскании 1 003 133 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность),

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 003 133 руб. 52 коп.

Решением от 25 июля 2016 года по делу N А75-6495/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "Астрадан" удовлетворил. С ООО "Специнвест" в пользу ЗАО "Астрадан" взыскано 1 026 164 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 1 003 133 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор управления в письменной форме не заключался; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; тарифы, утвержденные и применяемые истцом, завышены, решение собственников помещений здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" не соответствует требованиям закона. Отмечает, что в соответствии с определением суда от 24.05.2016 по делу N А75-11558/2014 по заявлению ЗАО "Астрадан" произведена замена взыскателя с ЗАО "Астрадан" на ООО "УК "Богатырь". Настаивает на отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО "Астрадан" полномочий на подачу иска о взыскании задолженности.

ЗАО "Астрадан" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Специнвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Астрадан" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, возложили на ЗАО "Астрадан" функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 руб. 56 коп. за один квадратный метр помещения (пункты 4, 6 повестки общего собрания) (л.д. 14-15).

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" в спорный период составляла 697,9 кв.м. и им не оспаривается.

С 01.07.2015 по 31.12.2015 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, ему возмещены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, ООО "Специнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 697,9 кв.м., расположенное в МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом 24.12.2012 N 2/2012, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику. Решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденного тарифа в сумме 239,56 руб., площади принадлежащего ООО "Специнвест" нежилого помещения и оплаченных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества на 2013 год в размере 239,56 руб. за 1 кв.м. помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат с учетом узлов учета электроэнергии, водопотребления на 2013 год (приложение N 7 к протоколу от 24.12.2012), из которого следуют затраты, включенные в установленный тариф (239 руб. 56 коп.) (л.д. 34).

Согласно представленному расчету тариф рассчитан в сумме затрат на аренду земли, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, обслуживание внутренних помещений, дератизацию и дезинсекцию, обслуживание системы пожаротушения, охрану, административных расходов.

При этом тариф рассчитан исходя из суммы указанных расходов по зданию в течение календарного года. В данном случае установление тарифа имеет целью получения усредненной величины, позволяющей производить возмещение истцу затрат равными долями в течение всего года.

Оснований считать, что тариф в размере 239 руб. 56 коп. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику, является завышенным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 239 руб. 56 коп. обоснованно.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Размер задолженности (1 003 133 руб. 52 коп.), заявленной к взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определен истцом, исходя из утвержденного решением собственников помещений тарифа в сумме 239 руб. 56 коп. в месяц за 1 кв.м. и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств того, что в исковой период ЗАО "Астрадан" обслуживание здания МФТРК "Богатырь" не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Осуществление ЗАО "Астрадан" содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества спорного здания за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества ООО "Специнвест" не представлено.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в здании, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленном ЗАО "Астрадан" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) правило обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Учитывая, что в данном случае иск ЗАО "Астрадан" поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.05.2016, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ, суд первой инстанции правоверно принял заявление к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-6495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина