Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15882/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-9322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Калинина С.П. по доверенности от 26.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-9322/2016, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", ответчик) 654 907 руб. 94 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в сумме 646 994 руб. 36 коп., пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2015 по 29.02.2016 в сумме 7 913 руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (резолютивная часть решения от 24.08.2016, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации для многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 86 сделаны в нарушение положений ст. 11, 15, 17 Закона о Теплоснабжении. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие статус ООО "ПСК" в качестве теплоснабжающей организации для объекта ответчика: принадлежность сетей ООО "ПСК" подтверждается договором аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенный между ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ПСК"; определение арбитражного суда от 24.02.2015 по делу А50-23009./2014 об утверждении мирового соглашения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" "ПАО ("Т Плюс"); счета-фактуры и акты приема передачи тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" за спорный период; копии платежных поручений N 4150 от 27.03.2015, N 4164 от 27.03.2015 об оплате приобретенной ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс". В данном случае теплоснабжение конечных потребителей осуществляется таким образом: ПАО "Т Плюс" продает всю произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретая у ПАО "Т Плюс" тепловые ресурсы, реализует их потребителям, выступая по отношению к последним теплоснабжающей организацией. Полагает, что сам факт производства тепловой энергии со стороны ПАО "Т Плюс" не является основанием для признания данного общества теплоснабжающей организацией. Доказательством статуса теплоснабжающей организации у ОООО "ПСК" является и наличие утвержденных в спорный период регулирующим органом - Региональной службой по тарифам Пермского края, тарифов на поставку тепловой энергии и горячей воды, которые не отменены, являются действующими.

Исходя из смысла ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N N А50-16472/2012, А50-13584/2009, по мнению заявителя, является недопустимо, поскольку круг лиц, участвующих в данном деле и принимавших участие в названных делах, различен; указанные дела являются делами, вытекающими из дел, связанных с антимонопольным законодательством, гражданско-правовые отношения не являлись предметом рассмотрения в указанных делах.

Кроме того, из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.05.2015 N 414, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-З, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является ООО "ПСК". В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86. ПАО "Т Плюс" не определен в качестве единой теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в схеме теплоснабжения г. Перми никаким из органов, указанных в подп. 28 ст. 2 Закона о Теплоснабжении и Правил N808.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева, 86" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с сентября 2015 года по январь 2016 года поставило на объект ТСЖ "Куйбышева 86" тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 646 994 руб. 36 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета; стоимость тепловой энергии и горячей воды определены с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Выставленные ООО "ПСК" на указанную сумму счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в размере 646 994 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках настоящего дела документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Куйбышева 86"; тариф на поставку тепловой энергии как ЕТО для истца в спорный период установлен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения суда по делу N А50-13584/2009, являющегося в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, исследовался вопрос о правомерности заключения между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. В решении по указанному делу суд сделал вывод о том, что данный договор заключен сторонами с нарушением ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения указанного предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что названный договор купли-продажи тепловой энергии является ничтожной сделки в части купли-продажи данного ресурса в целях последующей его перепродажи товариществу "Куйбышева 86", поскольку он противоречит нормами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 предписания по делу N 362-08-а антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о расторжении данного договора в судебном порядке. Решением суда по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, указанный договор расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд также установил, при рассмотрении дел N А50-17046/2012, N А50-16461/2012, N А50-14976/2009 и N А50-10889/2010, судами установлено, что договоры аренды недвижимого имущества от 21.12.2007 N 20220/2842/007, от 01.12.2008 N 2448/0284/2008, от 01.11.2009 N 1682/055/2009, как и договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключены ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства названных дел являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по существу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 и находящегося в управлении ответчика, в период с сентября 2015 года по январь 2016 года являлось ПАО "Т Плюс", в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной в данный период тепловой энергии на нужды отопления в пользу ООО "ПСК".

ООО "ПСК" как субъект, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э включенный в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в силу п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "ПСК" денежных средств в размере 654 907 руб. 94 коп.

Ссылка ООО "ПСК" на то, что судом при отказе во взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии для нужд отопления не были учтены такие обстоятельства, как присоединение инженерных систем многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", к сетям ПАО "Т Плюс", в том числе и через сети, переданные в аренду ООО "ПСК", является необоснованной и не опровергает выводы суда.

Указанное обстоятельство не подтверждает правомерность заявленных исковых требований с учетом ничтожности договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в связи с несоответствием его условий нормам действующего законодательства и его расторжением в связи с этим в судебном порядке, а также с учетом несоответствия арендных отношений ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" нормам антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что вопрос относительно наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Куйбышева 86", исследован в рамках дела N А50-14976/2009. Решением, вступившим в законную силу, по данному делу в удовлетворении иска ООО "ПСК" о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года отказано (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 2, 15, 17 Закона о теплоснабжении, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку оснований для применения данных положений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Данные доводы относительно неверной оценки судом первой инстанции вопросов законности схемы правоотношений по снабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества "Куйбышева 86", энергоресурсами заявлены ООО "ПСК" со ссылкой на обстоятельства дела, получившие надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда с учетом имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой данных обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, ООО "ПСК", со ссылкой на присвоение ему статуса единой теплоснабжающей организации с июня 2015 года, учитывая, что истцом не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее, в том числе учитывая, что такой статус приобретен ПАО "Т Плюс" был и в иные периоды (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-9322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина