Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-8563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А71-1874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

по делу N А71-1874/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" (ОГРН 1101841006277, ИНН 1841014035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1091832006144, ИНН 1832079501)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" 186 247 руб. 96 коп. долга и неустойки по договору поставки от 13.11.2014 N 13/11/14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" 19 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных по делу N А71-1874/2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза", обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Указывает, что суд вопреки ходатайству ответчика не истребовал у истца дополнительные документы: устав ООО "ПП "Софт", журнал регистрации договоров ООО "ПП "Софт", журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016 год общества с ограниченной ответственностью "АвтоРегион". Податель жалобы полагает, что в отсутствие данных документов факт несения расходов истцом является неподтвержденным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" выразило несогласие с изложенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, общество представило заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Софт принт" договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2016 N 1, от 25.04.2016 N 2, от 10.06.2016 N 3, акты приемки оказанных услуг по договорам N 1 и N 2 от 22.04.2016, и от 23.05.2016, соответственно, расходные кассовые ордеры от 28.04.2016 N 4, от 23.05.2016 N 7, от 10.06.2016 N 9, на общую сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов в судебном порядке в рамках дела N А71-1874/2016 "АвтоРегион" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, исполнением решения, а также взысканием судебных расходов, в размере 30000 руб.

С учетом вида, характера и категории спора, объёма фактически оказанных представителем услуг, а также сложившихся цен на услуги правового характера, суд признал разумными и обоснованными понесенные расходы лишь в части.

Так, суд посчитал, что заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с заключением договора N 2, удовлетворению не подлежит, поскольку оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно: получение исполнительного листа и предъявление его в банк не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. по договору N 3 суд признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объёме.

Ответчик указывал на необоснованность и чрезмерность понесенных судебных расходов, заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерских документов. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Судом на основании ст. ст. 9, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца бухгалтерских документов. Суд посчитал, что нумерация представленных истцом расходных кассовых ордеров соответствует хронологическому порядку их оформления. Кроме того, как верно указал суд, нарушение хозяйствующим субъектом бухгалтерской дисциплины само по себе не является достаточным для опровержения факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются надлежащими достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой суд их посчитал подлежащими удовлетворению, а также факта их осуществления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-1874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1091832006144, ИНН 1832079501) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 октября 2016 года N 519.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова