Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57855/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-135945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Академии управления МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-135945/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1220)

по иску Академии Управления МВД (ОГРН 1037739087407)

к ЗАО "Интера Инжиниринг" (ИНН 7724610490)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 692 322 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Макарова О.В. по доверенности от 26.10.2016.

от ответчика: Сироткин Н.М. по доверенности от 01.12.2016.

от третьего лица: Куликова Е.Б. по доверенности от 19.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Академии Управления МВД с иском к ЗАО "Интера Инжиниринг" о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 1 692 322 руб. 92 коп. по государственному контракту N 0373100060114000013-0008330-01 от 23.08.2014 г.

Решением суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-135945/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2014 г между Академией Управления МВД (Заказчик, Истец) и ЗАО "Интера Инжиниринг" (Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 0373100060114000013-0008330-01 от 23.08.2014 г. (далее - Контракт) на монтаж систем противодымной защиты здания общежития N3 Академии Управления МВД по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 63а. Согласно п. 2.1 Контракта, стоимость работ составила 6 763 981, 48 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 031 793, 79 руб. Срок исполнения Контракта установлен со дня подписания Контракта до 01.12.2014 г. (п. 3.1 контракта)

Согласно п. 7.6 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг и/или завышения стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 6 763 981, 48 руб. от 28 ноября 2014 года. Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству работ. На акте имеется отметка представителя истца о том, что "Работы выполнены в полном объеме".

01 декабря 2014 года в соответствии с Актом проведения комплексных опробований, испытаний, проверки работоспособности и ввода в эксплуатацию системы противодымной защиты здания общежития N 3 Академии по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, дом 63А комиссия ввела в эксплуатацию систему противодымной защиты здания без замечаний. Из указанного акта следует, что отклонений от проекта, с учетом внесенных изменений, не выявлено.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленного требований истец указал, что на основании предписания МВД России в период с 24.02.2016 г. по 24.03.2016 г. в Академии Контрольно ревизионным управлением МВД России (далее - КРУ МВД) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2014 года по 1 февраля 2016 года.

В пункте 13.3 Акта ревизии от 24 марта 2016 года указано, что без изменения цены государственного контракта разработана исполнительская смета с учетом выполненных работ, в которой завышена стоимость материалов, а так же исключена из расценок стоимость материалов, в случаях когда материалы оплачивались отдельно, в результате чего общая сумма переплаты ЗАО "Интера Инжиниринг" составила 1 692 322,92 руб.

О чем также свидетельствует Акт КРУ МВД России от 09.03.2016 г. (приложение N 10 к итоговому Акту КРУ МВД России) и ведомость пересчета выполненных работ N1/Д (пожарка) на сумму 1 692 322,92 руб.

Руководствуясь пунктом 5.1.7, которым предусмотрено право Заказчика ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета и статьей 11 Контракта истец направил ответчику претензию от 28.04.2016 исх. N 43/8-1553 о возврате суммы 1 692 322,92 руб., как установленную КРУ МВД России переплату.

Ответчик претензию не признал, о чем в адрес истца был направлен ответ от 20.05.2016 исх. N 2125.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с требованиями п. 3.1. Контракта и п.п. 1.2., 1.3. Технического задания (приложение N 1 к Контракту), Исполнитель обязан провести экспертизу проекта, обследование объекта, внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию, согласовать изменения в проект. 28.10.2014 г. Заказчиком был утвержден Акт экспертизы проекта к Контракту, на основании которого необходимо произвести усиление конструктива кровельной плиты, для чего разработать узел усиления (приложение к настоящему отзыву).

В связи с чем, был разработан рабочий проект: "Усиление плиты перекрытия венткамеры под вентиляцию дымоудаления". 28.11.2014 года по результатам экспертизы проекта и обследование объекта проведено совместное техническое совещание.

По результатам вышеуказанного совещания было принято решение о внесении изменений в техническое задание и сметную документацию, которые невозможно было определить на момент подготовки сметной документации.

В результате, без изменения цены Контракта, была подготовлена и представлена на утверждение Заказчику исполнительная смета N 1, по которой осуществлялись работы. Заказчик утвердил исполнительную смету N 1.

Все работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком исключительно в соответствии с согласованной исполнительной сметой N 1, о чем свидетельствуют подписанные 28 ноября 2014 года истцом акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы, являвшиеся предметом Контракта выполнены ответчиком в соответствии со сметной и технической документацией, утвержденной Заказчиком.

В силу п. 2.1. контракта общая стоимость Работ по Контракту составляет 6 763 981 руб. 48 коп. и является твердой ценой.

Истец принял работы, Акты подписаны Заказчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

На момент окончания работ замечаний (претензий) по объему, стоимости и качеству, а также по оформлению отчетной документации истец к ответчику не предъявлял.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Следовательно, истец утратил право ссылаться на указанные недостатки, подписав акт приемки выполненных работ без замечаний.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении проверки и составлении Акта ревизии Контрольно-ревизионного управления МВД России (далее - КРУ МВД России) от 24 марта 2016 г., в связи с чем был лишен возможности предоставить свои пояснения и возражения по ходу проведения проверки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом выполненных работ и передал их в установленном порядке Заказчику для проверки и производства оплаты Заказчиком.

Работы были приняты исключительно в соответствии с согласованной исполнительной сметой N 1 и оплачены в соответствии с ценой Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 1 692 322 руб. 92 коп. по государственному контракту N 0373100060114000013-0008330-01 от 23.08.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Академии управления МВД России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-135945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова