Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 08АП-12223/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 ноября 2016 г.

Дело N А70-7838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12223/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7838/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 N АП-72/3/1271.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7838/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, вина Предприятия в его совершении, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для признания совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло экономического ущерба интересам Российской Федерации и каких-либо последствий, не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО и ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа и Предприятия поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службой N 24 по Южному административному округу города Москвы 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276 и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в период с 16.05.2016 по 10.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП "Почта России", в рамках осуществления государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением им лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.

В ходе указанной проверки были проанализированы сведения и документы, имеющиеся в распоряжении административного органа, а также поступившие с обращением гражданина Прудникова В.К., действующего в интересах гражданки Баталовой Л.И. (вх. N 01-1-04-37- 396/72 от 20.04.2016, л.д.20), а также от ФГУП "Почта России" в рамках ответа на мотивированный запрос.

По результатам проверки установлено следующее:

В отделении почтовой связи 625038 г. Тюмени от Центрального районного суда города Тюмени (625038, г. Тюмень, ул. 8-е Марта, д. 1) в адрес Баталовой Любови Ивановны (625035, г.Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 52, кв. 26) 05.04.2016 принято заказное письмо разряда "Судебное" с уведомлением о вручении. Письмо сдавалось в ОПС с партией писем по списку ф.103. Письму присвоен номер почтового идентификатора 62503896056156. 07.04.2016 письмо поступило в место доставки (вручения) - ОПС 625035, в этот же день обработано, зарегистрировано входящим N 1113, что подтверждается номером статьи, проставленной на неадресной стороне письма. Выписано извещение от 07.04.2016 N 1113 на получение заказного судебного письма. Письмо вручено адресату 07.04.2016.

На копии конверта, предоставленной заявителем, номер почтового идентификатора отсутствует; знак почтовой оплаты "D" погашен календарным штемпелем, оттиск которого размазан и информация о месте, дате и времени приёма письма не поддаётся прочтению. На списке ф.103 от 05.04.2016 оттиски календарного штемпеля также не поддаются прочтению. По представленным сведениям УФПС Тюменской области (письмо исх. N 1.5.6.2.21.2.1-23/813 от 25.05.2016 - л.д.26) причиной некачественных оттисков календарного штемпеля является его износ, что позволяет сделать вывод о систематичности некачественного штемпелевания.

О мерах, предпринятых для замены календарного штемпеля, проверяемое лицо не сообщило. Причину отсутствия на конверте заказного письма номера почтового идентификатора, проверяемое лицо объяснить затруднилось.

Как утверждает Прудников В.К. в своём обращении, отсутствие необходимой информации на конверте и в оттиске календарного штемпеля воспрепятствовало оценке гражданкой Баталовой Л.И. своевременности направления ей Центральным районным судом города Тюмени судебных документов и, как следствие, нарушило её право на защиту законных интересов.

Проставление на почтовом отправлении нечитаемого оттиска календарного штемпеля противоречит предназначению календарного штемпеля обозначать место, дату и время приёма почтового отправления и не обеспечивает качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП "Почта России" обнаружены нарушения: статьи 45 Почтовых правил и как следствие подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи; пункт 5 лицензионных требований лицензии на оказание услуг почтовой связи N 108074.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 10.06.2016 Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО составило в отношении ФГУП "Почта России" протокол N -72/3/1271 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности и назначении административного наказания.

06.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 N 110.

На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) её территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведён в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

На основании статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как было выше сказано, ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора".

Оказание услуг почтовой связи осуществляется также в соответствии с "Почтовыми правилами", принятыми 22.04.1992 Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи (с введением с 01.10.1992), которые в настоящее время действуют в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральным законам Российской Федерации (далее - Почтовые правила).

В соответствии со статьей 41 Почтовых правил: "Именными вещами предприятий связи являются: календарные и доплатные штемпеля, штемпеля спецгашения, страховые печати, пломбиры, накатные устройства, металлические пластины с гравировкой наименований предприятий связи, контрольно-гербовые печати, клише (именные модули) почтово-кассовых аппаратов, пуансоны устройств для нанесения оттисков на Г- образные пластмассовые пломбы.

Согласно статье 45 Почтовых правил "Календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) значения ещё и часа приёма, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений".

Как было указано выше, административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что на копии конверта номер почтового идентификатора отсутствует; знак почтовой оплаты "D" погашен календарным штемпелем, оттиск которого размазан и информация о месте, дате и времени приёма письма не поддаётся прочтению, на списке ф.103 от 05.04.2016 оттиски календарного штемпеля также не поддаются прочтению, следовательно, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО пришло к правильному выводу о том, что Предприятие допустило нарушение процитированных норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол N АП-72/3/1271 об административном правонарушении от 10.06.2016, обращение гражданина Прудникова В.К. и иные доказательства по делу.

ФГУП "Почта России" фактически не оспаривает факт нарушения им указанных норм права.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба, в результате нарушения Предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, и том, что совершенное Предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы для общества, государства и охраняемых общественных правоотношений не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Соблюдение срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 по делу N А70-7838/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер